Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Игра Удмуртская Республика Дата обезличена года
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановление вынесено незаконно, вину в совершении административного правонарушения не признает. В постановлении мирового судьи судебного участка Номер обезличен Игринского района указано, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что ФИО2 в его присутствии проходил освидетельствование на состояние опьянения, но согласен он был с результатами освидетельствования или нет, он не знает. Но он был не согласен с результатами освидетельствования. Также вышеуказанный свидетель суду показал, что запись «исправлено верно, согласен» в акте 18 АА Номер обезличен сделана раньше, чем запись «не согласен». Данные показания свидетеля в постановлении мирового судьи не указаны, по каким причинам, не понятно. Именно эти показания опровергают вывод суда о том, что в графе «согласен или не согласен» с результатом освидетельствования указано «нет согласен», но при этом частица «нет» зачеркнута и написано, что «исправлено верно», согласен» под чем стоит его подпись. Из фактически присутствующих данных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД обязаны были направить его на освидетельствование. В судебном заседании вину в совершении правонарушения он не признал и показал, что управлял автомашиной в трезвом состоянии. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, о чем указал в акте, но на медицинское освидетельствование его не повезли, составили протокол. Кроме того, вывод Игринского районного суда о записи правонарушителя мировым судьей не принят. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от Дата обезличена года отменить, производство по делу прекратить.
ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что он был трезвый и с результатом освидетельствования не был согласен. Сотрудники ГИБДД в нарушение правил, не направили его на медицинское освидетельствование. Запись, указанная в акте, о том, что «исправленному верить, согласен» относится к исправлениям, имеющимся в адресе понятого.
Представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству, доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от Дата обезличена года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подвергнут лишению специального права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Как видно из протокола об административном правонарушении 18 АН Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО2 в 15 часов 20 минут на ... п. Игра управлял транспортным средством марки ГАЗ-2705 рег.знак «р973он/18» в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА Номер обезличен от Дата обезличенаг., исследование, проведенное с помощью технического средства измерения качественного показателя алкоголя, показало наличие у него алкоголя 0,613 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «нет согласен», но при этом частица «нет» зачеркнуто и написано, что исправлено верно, согласен», подписанная ФИО2 Указанное подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4 и понятого ФИО3, а также материалами дела.
Инспектор ДПС ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО2 по результатам освидетельствования, которое проводилось в присутствии двух понятых был «согласен», предлог «нет», который он вычеркнул собственноручно, он написал в связи с тем, что ему было разъяснено, что в случае не согласия, ему будет предложено пройти медицинское освидетельствование. Он пояснил, что в больницу не поедет и написал предлог «нет». На вопрос, что это значит, ФИО2 пояснил, что он не поедет в больницу на медосвидетельствование на состояние опьянения, а с результатами он «согласен», после чего появилась запись «согласен», а предлог «нет» он зачеркнул для подтверждения его согласия с результатами освидетельствования. Ему было предложено написать «исправлено верно, согласен», что он и сделал, подтвердив это еще раз своей подписью. Предложение «исправлено верно, согласен» относится к вычеркнутому предлогу «нет».
Свидетель ФИО3 суду показал, что он работал таксистом. Его остановили сотрудники ГАИ и попросили быть свидетелями. Сотрудники ГАИ и ФИО2 сели в автомобиль, а он и его клиент стояли на ... АИ дали ФИО2 прибор, чтобы он подул в него. ФИО2 дунул 2 раза, прибор ничего не показывал, видимо что-то не сработало. Результат прибор показал то ли с 3 то ли с 4 раза. После этого он подписал протокол и уехал. Что именно говорил ФИО2 он не слышал, так как последний сидел в машине. Когда он подписывал документ, запись «исправлено верно, согласен» уже была указана в акте.
Довод ФИО2 о том, что сделанная им запись «исправленному верить, согласен» заверенная его подписью относится к исправлению, сделанному в адресе одного из понятого, несостоятелен. По мнению суда, указанная надпись относится к исправлениям, сделанным в графе « с результатами освидетельствования на состояние опьянении», поскольку иные исправления в документах исправляются и заверяются должностным лицом, их сделавшим. Исправления, внесенные в адрес понятого, сомнений не вызывают, кроме того таковыми по сути считаться не могут.
К доводу ФИО2 о том, что он был трезв, суд относится критически, поскольку качественный показатель алкоголя составил 0,613 мг/л, что превышает предельно допустимую норму. Кроме того, из письменных объяснений ФИО2, данным им при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, данные объяснения противоречат его объяснениям в судебных заседаниях о том, что он был трезв, Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что указанные доводы следует расценивать как попытку избежать административной ответственности.
Мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района правильно установлено наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершение которого влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО2, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Таким образом, исходя из письменных материалов дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В связи с этим, жалоба ФИО2 подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Касаткина А.В.
Копия верна, судья: А.В.Касаткина