Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года п. Игра Удмуртской Республики
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Касаткиной А.В.
При секретаре Усковой Л.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что Дата обезличена года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... УР от Дата обезличена года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Считает, что постановление вынесено незаконно, вину в совершении административного правонарушения он не признает по следующим причинам. В постановлении мирового судьи указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. С данными выводами он не согласен, так как был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем сказал сотрудникам ГИБДД, на что ему сказали, что повезут в ... для прохождения медицинского освидетельствования. Он отказался и сказал, чтобы везли в МУЗ «...». Сотрудники ГИБДД не согласились, в связи с чем, он считает, что его вынудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Именно по этим основания он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Судья указал, что транспортное средство со слов сотрудника ГИБДД двигалось криволинейно, но в действительности этого не было и это вывод суда, а не сотрудника ГИБДД. Сотрудник ГИБДД пояснил суду, что он предлагал ему «договориться на месте», что он вел себя неадекватно, грубо. Именно по этому он был доставлен в РОВД. Если все это правда, то должны присутствовать соответствующие документы, например о том, что он предлагал договориться должностному лицу на месте. Все это заведомо ложные показания, данные сотрудником ГИБДД для того, чтобы привлечь его к административной ответственности. К его показаниям о том, что он не управлял автомобилем, суд отнесся как к надуманным и оценил их как способ избежать административной ответственности. К показаниям свидетеля ФИО1 суд отнесся аналогично, указав при этом, что по ФИО1 недавно было прекращено дело об административном правонарушении именно по такому же основанию. В связи с вышеуказанным просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от Дата обезличенаг. в отношении него отменить и производство по делу прекратить.
ФИО2 в судебном заседании показал, что не согласен с постановлением мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами. Доводы, изложенные жалобе поддерживает. Утверждает, что автомобилем он не управлял, за рулем находился свидетель ФИО1. Считает, что его вынудили отказаться от медицинского освидетельствования тем, что угрожали везти в больницу в другой район.
Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить
Суд, выслушав заявителя, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении 18 АН Номер обезличен от Дата обезличенаг., ФИО2 Дата обезличена года в 22 часа 25 минут в ... ..., управляя транспортным средством УАЗ-3303 регистрационный знак «Номер обезличен» с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 01.20 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В графе «объяснения» указал, что «потому что не находился за рулем».
Из протоколов о направлении ФИО2 на освидетельствование и на медицинское освидетельствование видно, что основаниями для направления послужили такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых: ФИО6 и ФИО3от прохождения освидетельствования, а затем от медицинского освидетельствования, ФИО2 отказался.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от Дата обезличена года видно, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Инспектор ДПС ОГИБДД ГУ «ОВД по Игринскому району» ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что Дата обезличенаг. он заступил на дежурство. Около кафе «...» по ... ... остановил бортовой УАЗ, так как не горели габаритные огни, он двигался криволинейно. Подошел со стороны водителя, за рулем находился ФИО2, в ходе разговора с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения. Он вызвал своего напарника. ФИО2 и его пассажир были доставлены в РОВД, где ФИО2 отказался как от освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями должностного лица и, по мнению суда, является способом уйти от ответственности. Не доверять показаниям должностного лица, у суда нет оснований. Более того, при оформлении документов в отношении ФИО2 в его действиях инспектором ГИБДД было установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в которых указано, что Дата обезличена. в 22 часа 25 минут заявитель действительно управлял а/м УАЗ-3303 р/з «А 665 ЕМ/18». С указанными документами ФИО2 был согласен, о чем свидетельствуют сделанные им надписи и подписи, в установленный законом срок обжалованы не были.
Изложенный ФИО2 довод о том, что сотрудники ГИБДД вынудили его отказаться от медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельным, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличенаг. видно, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование не согласен. Об этом же он говорил и в судебных заседаниях в судах как первой, так и второй инстанции. Направление на медицинское освидетельствование в больницу другого района, как видно из показаний как самого заявителя, так и должностного лица, вызвано тем, что мать ФИО2 работает в МУЗ «...» в реанимационном отделении.
Мировым судьей правильно оценены показания свидетеля ФИО5 о том, что автомобилем управлял именно он, как попытку помочь ФИО2 избежать административной ответственности в силу ранее принятого в отношении него решения о прекращении дела об административном правонарушении.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО2, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО2 подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: