№ 12-116/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 августа 2010 года п. Игра Удмуртской Республики
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Касаткиной А.В.
При секретаре Шкляевой Н.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Невоструева Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Невоструев Ю.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР - мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района УР было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, судья посчитала, что его вина доказана совокупностью доказательств по делу. С данными доводами суда он не согласен, вину в совершении административного правонарушения он не признает по следующим основаниям. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 05 мин. на <адрес> за руль его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № сел ФИО1 и начал движение. В процессе движения транспортное средство было остановлено сотрудником ДПС и после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором сотрудник ДПС указал, что он (заявитель) передал право управления, принадлежащего ему транспортного средства ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С данными доводами он не согласен. На момент составления протокола ни он, ни сотрудник ДПС не располагали сведениями о том, что ФИО1 находится в алкогольном состоянии. Данный факт мог быть только известным после вступления в законную силу постановления мирового судьи, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении. Таким образом, при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, мировой судья применила в качестве доказательства его вины недопустимое доказательство, а именно: на момент вынесения постановления в отношении него, вина ФИО1 не была доказана в соответствии с действующим законодательством и не установлена постановлением судьи. Кроме того, в соответствии с п. 2.7 абз. 3 Правил дорожного движения, водителю запрещается: «пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них», данные требования он не нарушал, таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением Российского законодательства. Просит отменить постановление мирового судьи в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Невоструевым Ю.Н. также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, мотивируя тем, что по рассматриваемому делу требования закона об указании срока и порядка обжалования постановления мирового судьи не выполнены. Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ видно, что мировой судья указал только срок, в течение которого данное постановления может быть обжаловано, а начало срока в постановлении не указано. Более того, срок, в течение которого данное постановление может быть обжаловано указан в днях, тогда как согласно ст. 30.3 КоАП РФ указан только в сутках.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Невоструева Ю.Н. видно, что указанное постановление может быть обжаловано и опротестовано в Игринский районный суд в течение 10 дней.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, срок и порядок его обжалования.
При указанных обстоятельствах, суд считает причину пропуска срока уважительной, так как порядок обжалования постановления правонарушителю не разъяснен. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен. В связи с указанным, срок обжалования по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Невоструева Ю.Н. подлежит восстановлению.
Представитель Невоструева Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку в настоящее время в отношении ФИО1 не вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, следовательно доказательств того, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения нет. Кроме того, передача управления транспортном средством непосредственно от владельца автомашины ФИО1 не была осуществлена.
В судебном заседании Невоструев Ю.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал, и показал, что управление своим транспортным средством никому не передавал. Он уснул, а когда проснулся, ФИО1 уже управлял автомашиной. Все то, что изложено в его объяснении в протоколе, он писал под диктовку сотрудника ДПС.
Суд, выслушав Невоструева Ю.Н., его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Невоструев Ю.Н., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № передал управление указанным транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. В графе «объяснение» Невоструев Ю.Н. указал, что: «ФИО1 для движения от <адрес> до <адрес> после выпитого вместе с ним пива передал управление автомобилем <данные изъяты> гос. № №».
Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР - мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района от ДД.ММ.ГГГГ Невоструев Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать право управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на <адрес> УР ФИО1, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем Невоструеву Ю.Н. В 03 часа 36 минут установлено состояние алкогольного опьянения, от управления отстранен, транспортное средство поставлено по месту жительства, права управления на транспортное средство не имел, тем самым нарушил требования п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В графе «Объяснение» ФИО1 указал: «пиво 2 стакана».
Согласно ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения влечет ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и водителю заведомо известно (или он должен предполагать), что человек, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения.
Как установлено по делу, после совершения правонарушения, Невоструев Ю.Н. указал, что после совместного употребления спиртного передал управление автомашиной ФИО1 Довод, изложенный в судебном заседании, о том, что Невоструев Ю.Н. уснул, управление транспортным средством не передавал ФИО1, суд считает попыткой уйти от административной ответственности, не доверять тем объяснениям, которые дали на месте совершения административного правонарушения как сам правонарушитель, так и ФИО1 нет оснований. Ссылаться на указанное обстоятельство Невоструев Ю.Н. стал только при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей правильно установлено, что факт передачи Невоструевым Ю.Н. управления транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения доказан и в его действиях наличествует указанный выше состав правонарушения.
Довод Невоструева Ю.Н. и его представителя о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи является несостоятельным, поскольку заявителю было известно, что водитель, которому он передает управление транспортным средством, находится в состоянии опьянения после совместного употребления спиртного. Более того, протокол об административном правонарушении в отношении Невоструева Ю.Н. был составлен после того, как было проведено освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Оценивая довод заявителя и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением Российского законодательства, поскольку указан тот пункт Правил дорожного движения, который он не нарушал, суд считает его необоснованным. В протоколе об административном правонарушении в отношении Невоструева Ю.Н. нарушенный им пункт Правил дорожного движения указан верно, кроме его абзаца, что является опиской и на квалификацию действий заявителя не влияет.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Невоструевым Ю.Н., данные о личности правонарушителя.
Назначенное Невоструеву Ю.Н. наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, противоречий не усматривается, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба Невоструева Ю.Н. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Невоструева Ю.Н. по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Невоструева Ю.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: