№12-67/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Игра Удмуртской Республики 15 апреля 2010 года
Игринский районный суд УР в составе:
Председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,
С участием помощника прокурора Игринского района УР Шихова А.Г.,
При секретаре Баженовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей подвергнут Зорин М.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Прокурор в судебном заседании доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Зорин М.Г. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при указанных обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Зорин М.Г. привлечен к административному наказанию в виде штрафа за управление автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с нанесенным покрытием на передних ветровых стеклах, ухудшающих обзор со стороны водителя.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В нарушение указанных требований в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Зорина М.Г. не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не указано в какой части ветрового стекла нанесено покрытие, какой процент светопропускания имеет нанесенное покрытие. Отсутствие этих ведений в материалах дела не позволяет проверить наличие нарушений в действиях Зорина М.Г.
Согласно п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников движения. Согласно примечания, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Тонировка стекол автотранспорта определяется ГОСТом 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» и постановлением Госстандарта РФ №363 от 01 июля 1999 года, которое вносит в ГОСТ ряд изменений. Постановление №363 дополняет и изменяет ГОСТ по ряду позиций и допускает тонировку стекол легковых (и иных типов) автомобилей в следующих пределах: лобовое стекло - не более 25 %; стекла передних дверей - не более 30 %; остальные стекла (согласно изменению №3 к ГОСТу 5727-88 от 01.01.2002 г.) не нормируются.
Методика проверки стекол на затемненность изложена в ГОСТе. Прозрачность стекол измеряется исключительно приборами (тауметрами), которые должны иметь свидетельство о прохождении ежегодной государственной проверки в органе сертификации.
Изпостановления по делу об административном правонарушении не видно, каким образом инспектор ДПС определил, что автомобиль имеет нанесенное покрытие (тонировочная пленка) на передних боковых стеклах дверей, которое ухудшает обзор с места водителя. Фиксация данного правонарушения не произведена. Факт несоответствия тонировки нормативным документам не доказан.
Таким образом, суд считает, что вина Зорина М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ не доказана, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8., 30.10. Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест прокурора Игринского района УР удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Зорина М.Г. отменить и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней.
Судья: Захарьина Р.Р.
Копия верна: судья Р.Р.Захарьина