№ 12-134/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Игра Удмуртская Республика 30 сентября 2010 года
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,
При секретаре Шкляевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кедрова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении пропущенного срока,
УСТАНОВИЛ:
Кедров В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному взысканию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наложение на него административного взыскания считает незаконным и необоснованным. Повестку в суд о явке для рассмотрения протокола об административном правонарушении он получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения административного материала и не имел реальной возможности присутствовать на судебном заседании и защищать свои интересы. Тем самым суд нарушил его право на защиту. Постановление о наложении на него административного взыскания он получил только ДД.ММ.ГГГГ, так как в городе отсутствовал по уважительным причинам. Поэтому своевременно не мог обжаловать судебное постановление. Кроме того, в постановлении о наложении на него административного взыскания дата его рождения указана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически он родился ДД.ММ.ГГГГ То есть административное взыскание к нему отношения не имеет. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение по месту его жительства. При этом просит восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание Кедров В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, от него лично ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Ходатайство об отложении судебного заседания на декабрь 2010 года в связи с тем, что находится на вахте в <адрес>, заявленное в заявлении его матери Мошкиной Л.А., суд считает несостоятельным, поскольку поездка лица, привлекаемого к административной ответственности в командировку, на вахту не является уважительной причиной, при этом указанный срок отложения до декабря 2010 года, по мнению суда, не является разумным и направлен на затягивание судебного процесса. В связи с указанным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кедрова В.В.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Однако, по рассматриваемому делу эти требования закона не выполнены. Как видно из постановления о назначении Кедрову В.В. административного наказания, мировой судья указал только срок, в течение которого данное постановление может быть обжаловано, а начало исчисления этого срока в постановлении не указано. Таким образом, порядок обжалования постановления об административном правонарушении Кедрову В.В. не разъяснен надлежащим образом, в связи с чем срок обжалования подлежит восстановлению. Довод же Кедрова В.В. о том, что он своевременно не мог обжаловать постановление мирового судьи, так как в городе отсутствовал по уважительным причинам суд считает несостоятельным, поскольку заявителем не указаны какие именно у него были уважительные причины.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Кедров В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, Кедров В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на 254 км а/д Подъезд к <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов. В 06.04 час. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотренно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Как видно, из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Кедров В.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Направление водителя транспортного средства на освидетельствование, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 2 вышеназванных Правил.
Вместе с тем, Кедров В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Кедровым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении.
Из протокола о направлении на освидетельствование следует, что водитель Кедров В.В. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило причиной его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Кедров В.В. направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Указанные протоколы подписаны понятыми, водителем замечаний по заполнению протоколов не отмечено.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кедрова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие определить наличие в действиях водителя состава правонарушения. При этом мировым судьей правильно установлено, что Кедров В.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом процедура направления Кедрова В.В. на медицинское освидетельствование не нарушена.
Довод Кедрова В.В., изложенный в жалобе о том, что повестку о явке в суд он получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день рассмотрения административного материала и не имел реальной возможности присутствовать в судебном заседании и защищать свои интересы, тем самым суд нарушил его право на защиту, является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении Кедрова В.В. о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание мировым судьей было отложено и дело рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ При этом судебная повестка была своевременно направлена в адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности. Судебная повестка, с извещением о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, направленная Кедрову В.В. вернулась мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения. Попытки вручения Кедрову В.В. повестки были предприняты несколько раз, однако за повесткой на почту он не пришел, для участия в рассмотрении дела не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступило.
Оценивая довод Кедрова В.В. о том, что в постановлении о наложении на него административного взыскания дата его рождения указана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически он родился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административного взыскание к нему отношения не имеет, суд считает, что мировым судьей допущена техническая ошибка в дате рождения лица, привлекаемого к административной ответственности. К данному выводу суд пришел исходя из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей изучались процессуальные документы, составленные сотрудником ОГИБДД в отношении Кедрова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором ООО «<адрес>», копия его водительского удостоверения. Составление процессуальных документов в отношении Кедрова В.В., 1975г.р. по существу не отрицается и самим заявителем, который обжаловал постановление мирового судьи, указав, что он был подвергнут административному взысканию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что именно он получал повестку на судебное заседание.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Кедрову В.В., данные о личности правонарушителя. Назначенное Кедрову В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба Кедрова В.В. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кедрова В.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кедрова В.В. без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: