№ 12-140/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 октября 2010 года п. Игра Удмуртской Республики
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Касаткиной А.В.
При секретаре Шкляевой Н.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лекомцева П.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Лекомцев П.Ю. обратился в суд с жалобой, указывая при этом, что в отношении него было вынесено постановление мировым судьей судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Лекомцев П.Ю. доводы своей жалобы поддержал и показал, что с постановлением мирового судьи не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили на работу и сказали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> УР он совершил ДТП. Сразу поехал в ГАИ, там написал объяснение. В указанном сотрудниками ГАИ месте он действительно останавливался, там поругался с ФИО1 по поводу того, что она не возвращает ему долг, задним ходом на том участке дороги не двигался. Считает, что у ФИО1 имелся повод оговорить его, т.к. с одной из них у него неприязненные отношения, а со второй сильно поругался из-за денег.
Представитель заявителя доводы жалобы поддержал и указал, что поддерживает мнение Лекомцева П.Ю. о наличии неприязненных отношений с ФИО1, несмотря на то, что последняя это отрицает. Автомобиль принадлежит не ФИО1, управляет им она по доверенности. С места ДТП она также уезжала, следовательно, могла получить повреждения на автомобиле в другом месте и в другое время. Повреждения на автомобиле Лекомцева П.Ю. отсутствуют. Утверждает, что ДТП в указанном месте и в указанное врмя с участием автомобиля Лекомцева П.Ю, не было. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы, выслушав заявителя, его представителя, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> УР Лекомцев П.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак «№» совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак «№», оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место ДТП, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД ОВД по Игринскому району по вышеуказанному факту в отношении Лекомцева П.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.1).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Лекомцев П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Данное постановление получено Лекомцевым П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Факт совершения Лекомцевым П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1);
- рапортом помощника оперативного дежурного ОВД по Игринскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут поступило сообщение от гражданки ФИО1 о том, что в <адрес> произошло ДТП (л.д. 2);
- рапортом ИДПС ГАИ ОВД по Игринскому району, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 на <адрес> произошло ДТП. Неустановленный водитель а/м <данные изъяты> г/н № серия неизвестна при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в следствии чего совершил наезд на а/м <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО1 на основании рукописной доверенности. Водитель <данные изъяты> с места происшествия скрылся (л.д. 3);
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Лекомцев П.Ю. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты> г/з №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Лекомцевым П.Ю, требований п. 8.12 ПДД (л.д. 6);
- схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой местом ДТП является <адрес> (л.д. 3 оборот);
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), согласно которых а/м <данные изъяты>» гос.рег.знак «№» имеет повреждение в виде царапины заднего левого крыла и левой двери, с заднего бампера а/м <данные изъяты> гос.рег.знак «№» взят соскоб;
- протоколом опроса ФИО1, из которого ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г/н Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил двигалась по <адрес> в сторону пер. Степного. Разъехалась с а/м <данные изъяты> г/н №, буквы не запомнила. За рулем указанного автомобиля находился Лекомцев Павел, который крикнул: «Стой». Она остановилась, а он начал движение задним ходом в сторону ее автомобиля. Когда приблизился, почувствовала удар с левой стороны. Начала предъявлять претензии, т.к. он поцарапал а/м, но он ничего не стал слушать, сел в а/м и уехал. Она вызвала сотрудников милиции (л.д. 4 оборот - л.д. 5).
Кроме того, заинтересованное лицо ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов повезла ребенка в поликлинику на взвешивание. С ней поехала ее сестра ФИО3 Когда ехала по <адрес>, навстречу на своем автомобиле попал Лекомцев П.Ю., который подал знак остановиться. Сестра также попросила остановиться, так как должна была деньги Лекомцеву П.Ю. Когда остановилась, Лекомцев П.Ю. подъхал задним ходом и въехал в ее автомобиль. Ничего объяснять не стал, сразу уехал. Сама осталась ждать сотрудником ГИБДД, никуда с места ДТП не уезжала. При рассмотрении дела мировым судьей, Лекомцев П.Ю. предлагал ей деньги. Неприязненных отношений с Лекомцевым П.Ю, у нее нет, оговаривать его оснований нет нет.
Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГвместе с сестрой ФИО1 и ее ребенком поехали в поликлинику на взвешивание. Сестра управляла автомобилем. Когда ехали по <адрес>, на встречу попал автомобиль, которым управлял Лекомцев П.Ю., который дал знак остановиться. Сестра остановилась, Лекомцев проехал немного вперед, а потом задним ходом подъехал к ним, при этом почувствовала, что произошло столкновение, так как машина покачнулась, послышался характерный звук. Лекомцев П.Ю. покричал и уехал. Сестра осталась ждать сотрудников ГИБДД, а она вместе с ребенком уехала в больницу. Неприязненных отношений с Лекомцевым П.Ю. у нее нет, оснований оговаривать тоже, не отрицает того факта, что должна деньги Лекомцеву П.Ю., но не вернула их до настоящего времени.
Свидетель ФИО2 суду показал, что10.08.2010г. вместе с соседями ходил на речку купаться. Когда возвращались обратно, около перекрестка <адрес> видел автомобиль Лекомцева П.Ю. и автомобиль «<данные изъяты>». Автомобили стояли каждый на своей стороне. Лекомцев П. громко ругался с девушкой из автомобиля «Ока», после чего автомобили разъехались в разные стороны.
Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во 2-ом часу дня вместе с ФИО2 возвращались с речки, шли по переулку Степному <адрес>. На перекрестке с <адрес> увидели а/м <данные изъяты> темно-зеленого цвета и а/м <данные изъяты>. Автомашины стояли по разным сторонам дороги, водитель о чем-то разговаривали и через минуту разъехались в разные стороны. Дату запомнил, так как водитель <данные изъяты> Лекомцев П.Ю. через день после случившегося, сказал, что его вызывают в милицию. Повреждений на автомобиле Лекомцева П.Ю. не видел.
Указанные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, с учетом наличия технических повреждений на автомобилях, позволили мировому судье сделать правильный вывод о том, что Лекомцев П.Ю. являлся участником ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на <адрес>. Действия Лекомцева П.Ю., выразившиеся в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершение которого влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Оценивая довод Лекомцева П.Ю. о том, что он не совершал дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, суд считает он опровергается материалами дела.
Довод, изложенный в жалобе о том, что из показаний свидетелей и потерпевшей автомобиль «<данные изъяты>» находился на обочине, а на схеме ДТП он стоит на проезжей части дороги необоснован, поскольку ни свидетели, ни потерпевшие не говорили о том, что автомобиль «<данные изъяты>» стоял на обочине, более того, свидетель ФИО4 показал, что на стороне дороги, где стоял а/м «<данные изъяты>» обочины нет, сразу начинается кювет.
Оценивая довод о том, что автомашины уехали одновременно с <адрес> и никто при этом там не оставался (что следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4), а, следовательно, повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» могли быть получены в другое время и в другом месте, суд находит его несостоятельным. Сообщение в милицию от ФИО1 о ДТП поступило в 14 часов 14 минут, из рапорта и других процессуальных документов следует, что ДТП произошло в 14 часов 10 минут. Данный факт не противоречит показаниям ФИО1, ее сестры ФИО3, а также свидетелей ФИО2 и ФИО4 о том, что автомашины «<данные изъяты>» и <данные изъяты> находились на <адрес> в период 14 часов. Инспектора ДПС прибыв на место ДТП, установили нахождение на месте автомобиля «<данные изъяты>» и его водителя ФИО1, которая дала пояснения о механизме ДТП. При этом ее показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 При этом свидетели ФИО2 и ФИО4 не смогли пояснить, каким образом они запомнили дату, о событиях которой дают пояснения. Кроме того, ФИО4 является родственником Лекомцева П.Ю. и, по мнению суда, может оказывать помощь заявителю.
Довод представителя о том, что как у сестер ФИО1, так и у инспектора ДПС Киршина М.А. имеются неприязненные отношения к Лекомцеву П.Ю., в связи с чем они оговорили последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия, ничем не обоснован. Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО3 отрицали факт неприязненных отношении с Лекомцевым П.Ю., при этом ФИО3 не отрицала факт имеющегося у нее долга. На место ДТП выезжали сотрудники ДПС, в т.ч. и Киршин М.А. Как видно из процессуальных документов часть документов составлена иным инспектором ДПС.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Лекомцевым П.Ю, данные о личности правонарушителя. Назначенное Лекомцеву П.Ю. наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год соответствует санкции ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Таким образом, исходя из письменных материалов дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В связи с этим, жалоба Лекомцева П.Ю. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лекомцева П.Ю. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лекомцева П.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: