12-135/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года п. Игра Удмуртской Республики
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,
При секретаре Шкляевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Апалько А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Апалько А.В. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая при этом, что 10.09.2010 года в 12 часов 36 минут на <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали она и Поздеева Е.Н. Определение она получила ДД.ММ.ГГГГ., но с ним не согласна, так как ДТП произошло в результате того, что Поздеева Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи других лиц, совершила столкновение с ее автомобилем, который получил повреждения. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании Апалько А.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденный перерыв подъехала к кафе «<адрес>» по ул. <адрес>. Пропустила выезжающий автомобиль, после чего заехала на стоянку, в этот момент увидела, что один из автомобилей, как теперь известно автомобиль Поздеевой Е.Н., совершал маневр - двигалась задним ходом. Остановила свой автомобиль, но когда увидела, что автомобиль двигается на нее, во избежание столкновения, проехала вперед, однако полностью избежать удара не получилось, в результате чего ее автомобилю были причинены технические повреждения. Впоследствии инспектором ОГИБДД Киршиным М.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении нее, так и в отношении Поздеевой Е.Н. Не согласна с вынесенным в отношении нее определением, поскольку в нем указано, что причиной ДТП явилось нарушение ею Правил дорожного движения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседание не явился. Неявка должностного лица не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заинтересованное лицо - Поздеева Е.Н. с доводами жалобы не согласна, считает, что определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении заявителя вынесено обоснованно, поскольку в произошедшем ДТП есть часть вины и Апалько А.В., поскольку последняя после удара автомобилем продолжила движение, в результате чего на всем бампере ее автомобиля образовалась царапина и наложение краски. Сама не отрицает того, что маневрируя задним ходом, не убедилась в безопасности и совершила столкновение. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении нее согласна.
Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо Поздееву Е.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 36 минут на ул. <адрес> водитель технически исправного автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № не учел интенсивности движения, а также постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Апалько А.В. требования п. 10.1 ПДД, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения, образующегося при нарушении требований пункта 10.1 ПДД в случаях превышения установленной скорости движения. При движении со скоростью, не соответствующей интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, а также особенностей и состояния транспортного средства и груза, водитель, не выполняя требования п. 10.1 ПДД, не может быть подвергнут административному наказанию в виду отсутствия состава административного правонарушения в КоАП РФ. В связи с этим в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Апалько А.В. отказано.
В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № имеет деформацию заднего бампера слева, заднего левого крыла; у автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № деформация заднего бампера.
Из материалов дела видно, что в связи с дорожно-транспортным происшествием вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Поздеевой Е.Н., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 36 минут на ул. <адрес> водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Поздеевой Е.Н. требования п. 8.12 ПДД, который гласит: «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии что этот маневр будет безопасен и создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил». КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения, образующегося при нарушении требований пункта 8.12 ПДД в местах, где движение задним ходом запрещено. Территория автостоянки не попадает перечень мест, где запрещен манер задним ходом, вследствие чего нарушение водителем Поздеевой Е.Н. требований п. 8.12 ПДД состава административного правонарушения не образует. В связи с этим в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поздеевой Е.Н. отказано.
Таким образом, причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2010г. на ул. Мира п. Игра указано совершение обоими его участниками нарушений требований разных пунктов Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».
По мнению суда, объективная сторона инкриминируемого Апалько А.В. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения материала не установлено, что Апалько А.В. двигалась со скоростью, не соответствующей интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, а также особенностей и состояния транспортного средства и груза. При установлении опасности предприняла все меры вплоть до остановки транспортного средства, однако при наличии причин считать неизбежным столкновение, предприняла попытку его избежать. Таким образом, суд не усматривает в действиях Апалько А.В. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Апалько А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2010г. удовлетворить.
Определение инспектора ОГИБДД МОБ ГУ ОВД по Игринскому району Киршина М.А. от 10.09.2010г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Апалько А.В. за совершенное нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Игринский районный суд УР со дня его оглашения.
Судья: Касаткина А.В.
Копия верна, судья: А.В.Касаткина