№ 12-145/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Игра Удмуртская Республика 29 октября 2010 года
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,
При секретаре Усковой Л.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мраева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Мраев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Игринского района УР вынесла постановление, лишив его права управления транспортными средствами на срок полтора года, с чем он категорически не согласен. Инспектор ДПС Киршин М.А. обвинил его в том, что он, употребив алкоголь, поехал за рулем автомобиля, который ему не принадлежит и при этом не имел с собой водительское удостоверение. В постановлении написано, что когда инспектор Киршин М.А. подошел к автомобилю <данные изъяты>, он (заявитель) сидел за рулем. Это грубая ложь. Патрульная машина подъехала на территорию рынка уже после того, как они там остановились, а не наоборот, как говорит об этом Киршин М.А. В этот момент, когда он подходил к автомобилю ФИО1 (хозяин машины), он (заявитель) стоял на улице, а не сидел за рулем. Инспектор попросил водительское удостоверение, но у него с собой его не было, да и он не обязан был ему ничего показывать, так как в этот день за рулем не собирался ездить, своя машина стояла около дома. Несмотря на это, его насильственно увезли на медэкспертизу, инспектор Киршин М.А. заставил подписать протоколы. Не отрицает, что в тот день пил алкоголь, так как управлять машиной не собирался. Когда Киршин М.А. его увидел, очень обрадовался, решил воспользоваться его состоянием и сделал все так, как ему было нужно. Он не разъяснил его прав, заставил в принудительном порядке ехать на медицинскую экспертизу, а потом се подряд подписывать. Сейчас он знает, что может подать ходатайство об исключении протоколов из числа доказательств, т.к. при их составлении нарушена ст. 28.2 п. 3 КоАП, где сказано, что инспектор обязан разъяснить права. Сам помнит, что в одном протоколе писал «не согласен», но на суде его не было вообще. Видимо инспектор Киршин его заменил и ни одной копии не предоставил. У него есть свидетели, которые видели, что в момент подъезда машины ДПС он стоял на улице, а не сидел за рулем. Хозяин автомашины ФИО1 не отрицает, что за рулем своей машины был сам. Но инспектор Киршин М.А., преследуя свои цели, сделал все по своему, так, как ему было нужно. Считает незаконным решение суда, так как в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, потому протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС Киршина М.А. не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства его вины, а также остальные постановления и результаты медицинской экспертизы.
В судебном заседании Мраев А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. на <адрес> он не управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, за рулем данного автомобиля находился хозяин - ФИО1 Сам находился на пассажирском сиденье, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем с результатами освидетельствования согласен. Когда проезжали переезд, действительно видел сотрудников ДПС. Заехали на территорию рынка, где по просьбе ФИО1 решил проверить коробку передач. С этой целью ФИО1 пересел на пассажирское сиденье, а сам подошел к водительскому месту. В это время подъехали сотрудники ДПС. По их требованию прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водителем транспортного средства при этом не являлся.
Защитник Бабинцев И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Мраев А.В. находился на пассажирском сиденье автомобиля ФИО1, его везли домой, так как находился в состоянии опьянения. Мраев А.В. по просьбе ФИО1 хотел разобраться в механической коробке передач автомобиля, в связи с чем поменялся местами с водителем. В это время и приехали сотрудники милиции. При этом имеется свидетель, который видел, как заявитель менялся местами с водителем. Понятые, при которых происходило освидетельствование на состояние опьянения, не видели, что Мраев А.В. является водителем транспортного средства. Никаких документов, подтверждающих, что Мраев А.В. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ нет. Считает, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Суд, выслушав Мраева А.В., его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Мраев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мраев А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица (л.д.2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).
В результате освидетельствования Мраева А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Мраева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3, 4).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мраев А.В. был согласен, что подтверждается его росписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).
Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Мраевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о направлении на освидетельствование (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.3,4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.5), справкой ОГИБДД МОБ ГУ «ОВД по Игринскому району» (л.д.6), копией постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Мраева А.В. (л.д. 11), а также показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 и ФИО4
Свидетель ФИО2 суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Игринскому району. ДД.ММ.ГГГГ работал с инспектором ДПС Киршиным М.А., около обеда двигался в сторону железнодорожного переезда <адрес>. По пути увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» вишневого цвета и решили его проверить, поскольку знали, что водитель данного автомобиля лишен права управления транспортными средствами. Поехали за данным автомобилем, который заехал на территорию рынка <адрес> и развернулся там. Подъехали к нему лоб в лоб, так как двигались непосредственно за ним. Видел, как из-за пассажирского сиденья вышел собственник автомобиля. За рулем автомобиля был Мраев А.В., который также вышел из машины. Инспектор ДПС Киршин М.А. подошел к нему, проверил документы. Им было произведено освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении. В отношении Мраева А.В. был составлен еще один протокол об административном правонарушении, с которым последний был согласен, из которого видно, что управлял автомобилем Мраев А.В.
Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в милиции по своим делам. Сотрудники ГАИ пригласили его поучаствовать в качестве понятого. Мраев А.В. дунул в трубку, после чего расписался в документах. Управлял ли Мраев А.В. транспортным средством, не видел.
Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проведении освидетельствования на состояние опьянения Мраева А.В. После чего расписалась на ленточке аппарата и в протоколе. Управлял ли Мраев А.В. транспортным средством, не знает.
Кроме того, свидетель ФИО5 суду показала, что в начале сентября 2010 года, когда выходила из магазина покурить видела, как к рынку подъехала машина красного цвета, с пассажирского сиденья которой вышел ее знакомый Мраев А.В., из-за водительского сиденья вышел не знакомый ей мужчина. Мраев А.В. обошел автомобиль и встал со стороны водителя. Когда в середине сентября 2010г. встретила Мраева А.В. спросила у него, что произошло, он сказал, что отобрали водительское удостоверение.
Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
При таких обстоятельствах действия Мраева А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей правильно установлено, что факт управления транспортным средством Мраевым А.В. в состоянии алкогольного опьянения доказан и в его действиях наличествует указанный выше состав правонарушения.
Довод Мраева А.В. и его защитника о том, что заявитель не являлся водителем транспортного средства, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Более того, как правильно указано мировым судьей, одновременно в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. <адрес> Мраев А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> №, не имея при себе документов на право управления транспортным средством. С данным постановлением Мраев А.В. согласился.
К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, считает их способом помочь Мраеву А.В. избежать ответственности. К данному выводу суд приходит исходя из того, что из показаний ФИО5 следует, что Мраев А.В.знал о том, что имеется свидетель, подтверждающий его версию случившегося, но не заявил ходатайство о его вызове в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей, не упоминался этот свидетель при составлении жалобы на постановление мирового судьи. Данный свидетель был вызван только при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Довод Мраева А.В. о том, что ему не вручались копии процессуальных документов, что они были заменены инспектором ДПС суд считает несостоятельным, поскольку процессуальные документы, касающиеся совершения Мраевым А.В административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ содержат сведения о получении копий заявителем, о чем имеется подпись в надлежащей графе.
К доводу защитника о том, что понятые при освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не знали, являлся ли Мраев А.В. водителем транспортного средства, является несостоятельным, поскольку понятые в порядке ст. 27.12 КоАП РФ засвидетельствовали проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Мраева А.В., данные о личности правонарушителя.
Назначенное Мраеву А.В. наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, противоречий не усматривается, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба Мраева А.В. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мраева А.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мраева А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: Касаткина А.В.
<данные изъяты>а