№ 12-149/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 октября 2010 года п. Игра Удмуртской Республики
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,
При секретаре Исуповой Е.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шкляева В.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Шкляев В.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав при этом, что двигался на велосипеде в прямолинейном направлении по краю проезжей части по <адрес>, напротив конторы ОАО «<данные изъяты>». Это место, а также вся <адрес> в вечернее время освещена уличными светильниками. Кроме того, по всей территории около конторы ОАО «<данные изъяты>» имеется дополнительное освещение в виде круглых светильников. Катафоты на велосипеде стояли на колесах, на переднем белого цвета, на заднем - красного. Они были закреплены на спицах под углом примерно 40 градусов и считает, что их можно было увидеть при попадании на них света как сбоку, так и сзади. Инспектор ГИБДД обвинил его в том, что был одет в темную одежду. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Шкляев В.П. доводы, изложенные в жалобе поддержал и показал, что на колесах его велосипеда под углом стояли светоотражатели. Кроме того, светоотражающие элементы были на педалях велосипеда, которые можно было увидеть при попадании на них света. Устно инспектором ГИБДД были высказаны претензии по поводу того, что он одет в темную одежду. Считает, что его действиях нет состава административного правонарушения.
Должностное лицо - государственный инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Игринскому району Юрлов А.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, поскольку меры к извещению последнего о времени и месте судебного рассмотрения принимались.
Суд, выслушав Шкляева В.П., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Шкляев В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 на <адрес> УР нарушил требования п. 6 Основных положений Правил дорожного движения, выразившиеся в управлении велосипедом «<данные изъяты>» б/н, отсутствовали спереди светоотражатели белого цвета, сзади красного цвета, обозначающие транспортное средство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 200 рублей.
В соответствии со ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья Кодекса об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Однако, указанное в постановлении Инспектора ДПС ГИБДД не подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действия Шкляева В.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей при указанных в постановлении обстоятельствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Таким образом, Шкляев В.П. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, состав которого в его действиях не усматривается и дело об административном правонарушении по данному факту не возбуждалось.
Пункт 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд считает, что при рассмотрении дела должностным лицом Шкляев В.П. привлечен к административной ответственности за правонарушение, в силу которого он не вменялся, что влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении и направлении его на новое рассмотрение.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении по процессуальным нарушениям, суд считает, что вопрос о виновности лица, привлеченного к административной ответственности обсуждению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8, ст. 30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шкляева В.П. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ГУ «ОВД по Игринскому району» в отношении Шкляева В.П. отменить и материал направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ГУ «ОВД по Игринскому району».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Игринский районный суд УР.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья: