№ 12-147/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Игра Удмуртская Республика 29 октября 2010 года
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,
При секретаре Исуповой Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Губарь П.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Губарь П.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Губарь П.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района УР привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С вынесенным судебным актом не согласен, вину не признает. Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Ст. 29.1 КоАП РФ гласит, что при подготовке к рассмотрению дела судья обязан выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. Его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспектором, не могут быть приняты в качестве таковых, так как составлены с нарушением закона. Ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на перекрестке улиц <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки тонировочной пленки на стеклах его автомобиля. При проверке документов сотрудник ДПС Дюкин предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и прошел освидетельствование. Результаты ему не показали. После этого сотрудник ДПС Дюкин остановил двух человек и в присутствии указанных лиц еще раз потребовал от него пройти освидетельствование, он отказался. После чего сотрудник ДПС Дюкин предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице. Он согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При подписании настоящего протокола обратил внимание, что протокол не заполнен. Данный факт подтверждается копией протокола. В суде мировым судьей ему был представлен подлинный экземпляр протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что он направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС Игнатьевым Г.Г. Инспектор ДПС Игнатьев Г.Г. не направлял его на медицинское освидетельствование, и медицинское освидетельствование по направлению Игнатьева Г.Г. не проходил. Аналогичные доводы были им представлены в суде. На его доводы мировой судья указала, что не имеет правового значения «нарушения» процедуры направления на медицинское освидетельствование. Данный вывод мирового судьи противоречит принципам справедливого и законного рассмотрения дела судом на основании действующих нормативных актов. Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, и доказательства направления на медицинское освидетельствование, якобы, инспектором Игнатьевым Г.Г. сфальсифицированы. В медицинском учреждении медицинское освидетельствование проходило с грубым нарушением законодательства. Врачом больницы был предоставлен прибор Драйвсэйв без паспорта и свидетельства о проверке прибора. Сменная трубка-мундштук при нем не вскрывалась и не менялась. Врач не показал ему результат теста, когда он продул в прибор. Индикаторные трубки также не вскрывались в его присутствии. Клинические признаки опьянения у него отсутствовали. Это видно из акта медицинского освидетельствования, а также из показаний свидетелей допрошенных мировым судьей в первой инстанции. По показаниям врача у него присутствовал вертикальной нистагм, тогда как при опьянении присутствует только горизонтальный. В соответствии с п. 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» «основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения». Врач не предъявил свое свидетельство, подтверждающее, что он прошел обучение по программе подготовки врачей с целью медицинского освидетельствования. Считает, что акт медицинского освидетельствования подлежит судебной экспертизе. При отбирании крови на анализ медсестра, проводившая отбор крови, обработала его руку спиртовым раствором. Данное обстоятельство подтверждается справкой из аптеки, показаниями свидетелей, объяснениями самого Губарь П.П. Доказательств, опровергающих данный факт в материалах дела не имеется. Врач, проводивший медицинское освидетельствование, не присутствовал при этом, о чем указал при допросе его в суде. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игриснкого района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губарь П.П. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Губарь П.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях, где употреблял квас, газированные напитки, в том числе безалкогольное пиво. Развозил гостей, после чего его остановили сотрудники милиции из-за того, что стекла его автомобиля были затонированы. Инспектор предложил продуть в прибор для определения наличия опьянения. Прибор, со слов сотрудников милиции, показал положительный результат, в связи с чем попросил направить его на медицинское освидетельствование. При прохождении освидетельствования сделал все пробы, клинических признаков опьянения у него не был. Просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить.
Защитник Бабинцев И.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал. Считает, что процедура направления Губарь П.П. на медицинское освидетельствование была нарушена. Фактически направлял инспектор Дюкин, однако протокол заполнен инспектором Игнатьевым Г.Г., кроме того оригинал и копия данного протокола различаются. Считает, что алкогольного опьянения у Губарь П.П. не было, так как клинические признаки опьянения отсутствовали, кроме того, при взятии анализа крови, поверхность кожи была обработана спиртовым раствором, что со слов врача, могло повлиять на результат анализа. Кроме того, при наличии вертикального нистагма у лица не может быть алкогольного опьянения. Просит провести наркологическую экспертизу в Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз» с целью установления соблюдения врачом методики (процедуры) проведения медицинского освидетельствования, а также отменить постановление мирового судьи и производство по делу в отношении Губарь П.П. прекратить.
Суд, выслушав Губарь П.П., его защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Губарь П.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).
От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Губарь П.П. отказался, в связи с чем, сотрудниками ДПС ГИБДД Губарь П.П., в порядке пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4,5).
Медицинское освидетельствование Губарь П.П. на состояние опьянения проведено в МУЗ «Игринская ЦРБ» в соответствии с требованиями п. 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - алкотестер «Драйвсэйф», с датой поверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также индикаторная трубка «Контроль трезвости». По результату проведения медицинского освидетельствования Губарь П.П. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,5 промилли. Индикаторная трубка изменила цвет.
Вывод врача о нахождении Губарь П.П. в состоянии алкогольного опьянения основан на совокупности выявленных в ходе освидетельствования признаков: при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, наличия этанола в крови 0,5 г/л, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где в графе «Объяснения» заявитель указал, что по статье согласен (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на освидетельствование (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где со слов заявителя указано, что употреблял пиво (л.д.6).
Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
При таких обстоятельствах действия Губарь П.П. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценивая довод защиты о том, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, что фактически на медицинское освидетельствование заявителя направлял инспектор ГИБДД Дюкин С.Н., суд считает его несостоятельным, поскольку достоверно установлено при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем заседании, что ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД: Дюкин С.Н. и Игнатьев Г.Г. работали вместе, более того, данные обстоятельства не влияют ни на объективную, ни на субъективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С доводами жалобы Губарь П.П. о том, что выводы медицинского освидетельствования противоречат фактическим обстоятельствам, не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы эксперта (врача), согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, сотрудником ГИБДД с целью установления состояния Губарь П.П. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Губарь П.П. установлено состояние опьянения. Мировым судьей этот акт проверен признан объективным и достоверным, основанным на имеющихся в деле и исследованных врачом материалах.
Компетентность врача сомнений не вызывает. Ходатайств о проведении иных исследований Губарь П.П. в ходе освидетельствования не заявлялись.
Вопреки доводам жалобы при проведении освидетельствования использованы различные методы исследования. Врачом учтено поведение Губарь П.П. в момент исследования. Поэтому содержащиеся в жалобе доводы о необъективности выводов врача, что был предоставлен прибор Драйвсэйв без паспорта и свидетельства и проверке прибора, что сменная трубка-мундштук при нем не вскрывалась и не менялась, что врач не показал ему результат теста, когда он продул прибор, индикаторные трубки не вскрывались в его присутствии, обоснованными признать нельзя.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Губарь П.П., данные о личности правонарушителя. Назначенное Губарь П.П. наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба Губарь П.П. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Губарь П.П. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Губарь П.П. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья: