№ 12-153/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года пос. Игра Удмуртская Республика
Игринский районный суд УР в составе:
Председательствующего судьи Сухоплюева С.А.,
при секретаре Исуповой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лоскутова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Лоскутов А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в ней, что постановлением государственного инспектора труда Титовой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. С данным постановлением он не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением требований законодательства указав, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Лоскутов А.Н. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при указанных обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии. Свою ранее выраженную по делу позицию поддерживает в полном объеме, просит его требования удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики в судебное заседание не явился. От Государственной инспекции труда имеется заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствии. Неявка должностного лица не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из <данные изъяты>» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Вместе с тем, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, заработная плата ФИО1 начислена, но не выплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» имеет задолженность перед ФИО1 в размере 64969 рублей 93 копейки. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении (справка о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № Лоскутов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
На данное постановление Лоскутовым А.Н. была подана жалоба и по решению Государственной инспекции труда в УР № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.
На постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе Государственной инспекции труда в УР Лоскутовым подана вышеуказанная жалоба. Доводами Лоскутова А.Н., изложенными в жалобе является то, что с ДД.ММ.ГГГГ он уже не исполнял обязанности генерального директора. Приказ об увольнении ФИО1 был подписан в связи с необходимостью ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении; невыплата заработной платы явилась следствием отсутствия денежных средств в кассе и на счетах предприятия.
Изучив доводы заявителя, материалы дела судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов надзорного производства прокуратуры <адрес> №-ж-2010 по жалобе ФИО1 видно, что доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление, были предметом рассмотрения. Из указанного производства следует, что приказы об увольнении работников предприятия уволенных как до ФИО1, так и после нее, подписывались именно заявителем. Также видно, что указанным работникам заработная плата была выплачена в срок тогда, как ФИО1 при наличии этой возможности она не выплачивалась.
В связи с изложенным, суд считает, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Лоскутова А.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Титовой Н.С. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Игринский районный суд УР.
Судья: Сухоплюев С.А.
<данные изъяты>