№ 12-163/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Игра Удмуртской Республики 18 ноября 2010 года
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,
При секретаре Шкляевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Корепанова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Корепанов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ помощник инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР старший лейтенант Киршин М.А. выписал постановление об административном правонарушении №, где указал на нарушение скоростного режима на участке автодороги <адрес> км, участок д. <адрес>. Действительно, он проезжал указанный участок дороги ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автомобиле марки <данные изъяты> №, где двигался по Правилам дорожного движения. На участке пологого спуска, возле нефтепромысла, существует ограничение скорости движения 70 км/ч, а далее 50 км/ч (интервал 150 метров). Утверждает, что последовательно уменьшил скорость движения с разрешенной 90 км/ч до 50_+10 км/ч, а по окончании зоны действия знака, вновь ускорился до 90 км/ч. В его машине находился пассажир ФИО1, которая может подтвердить замедление и уменьшение скорости движения в зоне действия знака ограничение максимальной скорости 70 км/ч и 50 км/ч. Отмечает, что помощник инспектора остановил его через 2 км от указанного ограничения и предъявил видеоснимок. На снимке был зафиксирован его автомобиль и указана скорость движения 83 км/ч, но какому участку дороги соответствует эта скорость, определить нельзя, то есть отсутствует привязка местности. Инспектор ДПС указывает на интервал 150 метров, где действует ограничение скорости движения 50 км/ч. Утверждает, что измерение скорости и видеофиксация произведены некорректно вне зоны ограничения скорости движения 50 км/ч, так как при обсуждении места нахождения видеофиксатора на участке протяженностью 2 км (от знака 50 км/ч до места стоянки патрульной машины), инспектор ответа не предоставил. Отмечает, что по техническим характеристикам фоторадарного комплекса, полученные данные по радиоканалу передаются на удаленный мобильный пост с расстояния до 1500 метров. Значит, камера наблюдения располагалась вне зоны действия знака ограничение скорости движения 50 км/ч. Просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить из-за отсутствия события административного правонарушения, руководствуясь ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Корепанов А.В., доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. На 256 км. его остановил инспектор ОГИБДД Киршин М.А. и пояснил, что он нарушил скоростной режим в зоне ограничения скорости 50 км/ч. При этом предъявил ему фото автомобиля с указанием государственного номера. Скорость была указана 83 км/ч, однако, привязки к местности данный снимок не имел. Скоростной режим он не нарушал, скорость ограничивал как того требовали дорожные знаки. Расстояние от места ограничения скорости до места нахождения инспектора ОГИБДД было 2 км. Считает, что замерить скорость с такой дистанции не реально. С нарушением согласен не был, о чем сообщил инспектору ОГИБДД. Однако, объяснения с него не взяли и составили постановление по делу об административном правонарушении. Просит отменить указанное постановление.
Государственный инспектор ДПС ОВД по Игринскому району Киршин М.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности и государственного инспектора, поскольку меры к их извещению о времени и месте судебного рассмотрения принимались.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
В соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут на 254 км. автодороги <адрес> Корепанов А.В. допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в управлении автомобилем <данные изъяты> № с превышением скорости на 33 км/ч, при ограничении 50 км/ч двигался со скоростью 83 км/ч, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.
В нарушение данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны сведения о наличии соответствующего сертификата на прибор измерения скорости и наличие метрологической проверки.
Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем двигались из <адрес> в <адрес>. Ограничение скорости соблюдали. О том, что на трассе находятся сотрудники ГИБДД знали, так как об этом предупреждали встречные автомашины. Нарушений скоростного режима не допускали.
Более того, согласно ст. 28.2 ч. 1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Корепанова А.В. не видно, согласен ли он с наличием в его действиях события административного правонарушения и назначением ему административного наказания.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, а Корепанов А.В. привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств совершения административного правонарушения.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имело место грубое нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести соответствующее решение.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Корепанова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «ОВД по Игринскому району» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере триста рублей в отношении Корепанова А.В. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: