№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года п. Игра Удмуртской Республики
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,
При секретаре Шкляевой Н.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ускова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора ДИ и ОД ОГИББД ОВД по Игринскому району УР Литеча В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ Усков А.С. подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Усков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что поводом для наказания послужило дорожно-транспортное происшествие, которое случилось ДД.ММ.ГГГГ на 19 км автодороги <адрес> в 12 часов 35 минут по местному времени, так что протокол оформлен на другой день. Однако, в тот день ДД.ММ.ГГГГ согласно журнала производства работ с 6 часов до 18 часов был снег и согласно нормативов после окончания снегопада дается 6 часов. Конкретно на ДТП его не вызывали, с актом выявленных недостатков в содержании дорог не знакомили и состояние покрытия определялось без него, но он точно знает, что этот участок дороги был обработан противогололедным материалом и у него есть свидетель водитель <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка состояния дорог общего пользовании в Игринском районе куратором инженером ОКК и ПВР ГУ «Управтодор» ФИО2, автодорога <адрес> проверялась им. Протокол на месте происшествия не составлялся, копию ему вручили на территории ООО «Игринское ДСП», из-за чего он был лишен возможности дать какие-либо объяснения по существу и защитить себя.
В судебном заседании Усков А.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он не допускал образование снежного наката и скопления снега на обочине на автодороге <адрес>, данный участок дороги был обработан противогололедным материалом. Акт проверки состояния дороги ему не предоставляли, на место ДТП не вызывали. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки - 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, принимается он с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. ДД.ММ.ГГГГ весь день шел снег, сроков по его устранению он не нарушал.
Должностное лицо - государственный инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Игринскому району Литеча В.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, поскольку меры к извещению последнего о времени и месте судебного рассмотрения принимались.
Суд, выслушав Ускова А.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут на автодороге <адрес> с 0 по 46 км, Усков А.С. являясь должностным лицом, ответственным за зимнее содержание проезжей части автодорог по Игринскому району, допустил образование снежного наката и скопление снега на обочине, что не соответствует ГОСТу Р 50597-93, тем самым нарушил требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации видно, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлен Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Привлекая к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ мастера ООО «Игринское ДСП» Ускова А.С., госинспектор выводы о совершении им данного правонарушения в постановлении ничем не мотивировал, несмотря на то, что Усков А.С. с самого начала не признавал свою вину. В постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения Усковым А.С. административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что копия протокола об административном правонарушении в отношении Ускова А.С. не соответствует оригиналу. Так, в копии протокола не указано, на каком именно участке дороги было совершено правонарушение, какие именно требования законодательства нарушены. Однако эти сведения содержатся в оригинале протокола. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Ускову А.С. при составлении процессуального документа были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, не понятно, какая именно статья главы 25 КоАП РФ разъяснена лицу, привлекаемому к административной ответственности. Указанные нарушения свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Ускова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, последнее на основании ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ускова А.С. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ГУ «ОВД по Игринскому району» в отношении Ускова А.С. ст. 12.34 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
Судья: Касаткина А.В.
Копия верна, судья: А.В.Касаткина