Статья 12.8 часть 1

№ 12-169/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика 30 ноября 2010 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,

При секретаре Усковой Л.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сунцова П.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сунцов П.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района УР в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР указано, что свидетели в судебном заседании пояснили, что признаков алкогольного опьянения у Сунцова П.С. они не заметили. В действительности свидетели показали суду об отсутствии признаков алкогольного опьянения, причем пояснили это суду в утвердительной форме. Свидетель ФИО1 суду показал, что покраснений кожных покровов лица у Сунцова П.С. не было. Свидетель ФИО2 суду показал, что милиционер сначала показал прибор им, на котором были показания «0.0», а после того, как Сунцов П.С. продул в прибор, появились цифры, но какие, он уже не помнит. В действительности защитник задал вопрос ФИО2, проводился ли забор воздуха перед началом освидетельствования или нет, сотрудник ГИБДД просто показал прибор с показаниями «0.0» или нет. Свидетель ответил на эти вопросы и показал суду, что забор воздуха не проводился, прибор сразу показали с показаниями «0.0», а показания после освидетельствования конкретно ему не показывали, чек с результатами они вообще не видели. Аналогичные показания дал и второй свидетель. Данные показания судом скрыты и указаны в постановлении на свой лад. В общем свидетелями даны следующие показания. Сунцов П.С. находился в трезвом состоянии, покраснения кожных покровов лица у него отсутствовали, запах алкоголя изо рта отсутствовал, так как они стояли рядом и разговаривали с Сунцовым П.С. Свидетели задавали вопрос сотруднику ГИБДД, зачем составляется на Сунцова протокол, ведь он абсолютно трезвый и получили ответ, что у них план по количеству протоколов. Забор воздуха аппаратом для освидетельствования не проводился, прибор уже достали с показаниями «0.0». Показаний прибора после освидетельствования они не видели на приборе, чек с результатами освидетельствования они впервые увидели в судебном заседании. Зачем они расписывались в протоколах и акте, им никто не объяснял. Все вышеперечисленное говорит о том, что суд скрывает фактические показания понятых (свидетелей), с целью привлечения Сунцова П.С. к административной ответственности, так как у него имеются предположения о предвзятом отношении суда к его личности. Каким образом при таких показаниях понятых суд привлек его к административной ответственности, ему не понятно, считает, что его вина не доказана. В протоколе судебного заседания показания свидетелей считает сильно искаженными. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сунцова П.С. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сунцов П.С. показал, что доводы своей жалобы поддерживает. Он был трезвый, почему прибор показал алкогольное опьянение, он не знает, на медицинское освидетельствование его никто не направлял. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Представитель Сунцова П.С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал. Считает, что освидетельствование проведено с нарушением, так как забор воздуха не проводился, не понятно, менялся ли мундштук, поскольку в нем могли остаться пары алкоголя. Понятых не попросили обратить внимание на наличие признаков алкогольного опьянения у Сунцова П.С. При этом свидетель ФИО2 в утвердительной форме показал, что заявитель был трезвый. Также Сунцову П.С. не разъяснили, за что он расписывается. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья исказил показания свидетелей. Просит отменить постановление мирового судьи.

Суд, выслушав Сунцова П.С., его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сунцов П.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица (л.д.3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

В результате освидетельствования Сунцова П.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Сунцова П.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сунцов П.С. был согласен, что подтверждается его росписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на освидетельствование (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Кроме того, подтверждаются и показаниями должностного лица - инспектора ОГИБДД Тугбаева Р.В., который суду показал, что при проверке документов водителя Сунцова П.С. почувствовал запах алкоголя изо рта. Признаками алкогольного опьянения были только покраснения кожных покровов и запах алкоголя изо рта. Он был согласен пройти освидетельствование. Были остановлены понятые, в присутствии которых прибор алкотектор произвел автоматический забор воздуха, после чего Сунцов П.С. продул и прибор зафиксировал показания, которые соответствовали алкогольному опьянению. Были заполнены проколы, в которых понятые расписались и были отпущены. Прибор алкотектор в этот день использовался первый раз, был упакован в специальный чемодан.

Свидетель ФИО2 суду показал, что сотрудники ГИБДД пригласили поучаствовать в качестве понятого, а именно, засвидетельствовать, что водитель пьяный. Сунцов П.С. на вид был нормальный, стоял на расстоянии около метра от него, запаха спиртного не почувствовал, вел он себя адекватно, разговаривал спокойно. В его присутствии Сунцов П.С. продул в трубку, на аппарате появились какие-то цифры, но так как был без очков, показания прибора не разглядел. Расписался в протоколе и уехал.

Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах действия Сунцова П.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что нарушена процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения несостоятелен, поскольку основан только на объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Протокол направления на освидетельствование и акт освидетельствования подписаны понятыми и водителем, замечаний по его заполнению не отмечено.

Оценивая довод защиты о том, что понятые в категоричной форме утверждают о том, что заявитель был трезвый, у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, суд считает необоснованным, поскольку при проведении освидетельствования на состояние опьянения, у Сунцова П.С. установлено алкогольное опьянение. Кроме того, как показал свидетель ФИО2, знаниями в области наркологии он не обладает.

Довод о том, что показания свидетелей в постановлении мирового судьи искажены, не подтвержден, поскольку ни заявителем, ни его защитником замечания на протокол судебного заседания не принесены и мировым судьей не рассмотрены.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Сунцовым П.С., данные о личности правонарушителя. Назначенное Сунцову П.С. наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба Сунцова П.С. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сунцова П.С. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сунцова П.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья:

<данные изъяты>