№ 12-50/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года пос. Игра Удмуртская Республика
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Касаткиной А.В.,
При секретаре Шкляевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
К.А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в ней, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>3 и вынесено постановление № за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. С указанным постановлением он не согласен и вину в совершении административного правонарушения не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 42 минут он двигался по <адрес> Степной перед ним выехал автомобиль <данные изъяты> и резко остановился, он тоже принял экстренное торможение сразу же, как увидел автомобиль <данные изъяты>. В это время автомобиль <данные изъяты> начал движение задним ходом, но столкновение было неизбежно. После столкновения автомобили расположились в соответствии с прилагаемой схемой. Он двигался по главной дороге, главная дорога в данном случае является <адрес> примыкающая второстепенная дорога. На сегодняшний день там знак отсутствует, но он об этом не знал, ему этого не видно при движении по <адрес> ГИБДД, составляя на него протокол объяснили, что это не регулируемый перекресток, так как знака «уступи дорогу» на пер. Степном не установлено, а тот факт, что <адрес> является главной дорогой, это никого не интересовало. Из вышеизложенного следует, что вывод сотрудников ГИБДД о том, что он нарушил требования п. 13.11 ПДД не верен, так как он двигался по главной дороге, о чем свидетельствует схема дорожно-уличной сети <адрес>, выданная Администрацией муниципального образования «Игринское». Просит постановление начальника ОГИБДД по <адрес> Читах А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель К.А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник ОГИБДД ОВД по Игринскому району Читах А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.
Заинтересованное лицо Ч.М.Р. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по пер. Степному к <адрес>. Доехав до перекрестка и убедившись в отсутствии знаков и помех с правой стороны, стала выезжать на проезжую часть <адрес>. В это время с левой стороны увидела быстро приближающуюся машину, которая резко затормозила, в результате гололеда автомашину закидало и произошло ДТП.
Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. на перекрестке <адрес> и пер. Степной <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, приближающемуся справа, тем самым нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за вышеуказанное правонарушение К.А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестком.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
При проверке жалобы установлено, что К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по <адрес> со стороны ж/д, на перекрестке равнозначных дорог <адрес> - пер. Степной не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Ч.М.Р., двигавшемся справа.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, рапортом инспектора ДПС ГУ «ОВД по <адрес>», объяснениями водителей.
Из письменных объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> К.А.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> № двигался по <адрес> от железнодорожного переезда в сторону железнодорожного вокзала со скоростью около 30 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, увидел, что <адрес> с левым поворотом на <адрес> въезжает автомобиль <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля видимо увидев его автомобиль выехав постепенно на <адрес>, остановился, а затем снова продолжил движение. Он во избежание столкновения применил экстренное торможение. В результате торможения его автомобиль повело юзом на тормозах он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. При подъезде к пересечению <адрес> отсутствуют знаки перекрестка.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГУ «ОВД по Игринскому району» Дюкин С.Н. пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был уступить дорогу водителю автомобиля <данные изъяты> поскольку на пересечении <адрес> знаков приоритета, определяющих очередность проезда перекрестка, не было. При этом водитель должен предусматривать, что дислокация дорожных знаков может меняться.
Как следует из схемы к протоколу осмотра места ДТП, столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке и на ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки на нем установлены не были.
Суд сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог, и водители должны были руководствоваться п. 13.1 ПДД, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Поскольку согласно схеме ДТП автомобиль <данные изъяты> управлением Ч.М.Р. приближался к перекрестку справа относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> под управлением К.А.А., последний должен был уступить дорогу.
Исходя из представленных суду доказательств, объяснений должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, суд считает, что К.А.А. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.
Заявителем К.А.А., доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.
Доводы жалобы К.А.А. об отсутствии вины в его действиях, так как он двигался по главной дороге, которая была им определена с учетом того, что ранее по <адрес> стоял знак 2.4 «Уступи дорогу», не может быть принят во внимание, поскольку на момент совершения ДТП, знаки приоритета по <адрес>, а также знак 2.4 по <адрес> отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд исходит из показаний инспектора ДПС по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и поведения его участников, в том числе и показаний их непосредственно после ДТП.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает подтвержденным в судебном заседании факт нарушения К.А.А. п. 13.11 ПДД РФ, поэтому считает необходимым отказать К.А.А. в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ГУ «ОВД по Игринскому району» Читах А.В. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности К.А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К.А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его оглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: