№ 12-88/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Игра Удмуртская Республика 25 апреля 2011 года Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Касаткиной А.В., При секретаре Шкляевой Н.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А.С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: А.С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ его лишили права управления транспортными средствами на срок полтора года, с чем он не согласен по следующим причинам. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, о чем могут подтвердить понятые. Он не был пьян. Прав его лишили без его участия, кроме того, даже не оповестили его о судебном заседании по этому делу, тем самым лишили его права доказать суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был в здравом уме. В судебном заседании А.С.В. доводы своей жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, поскольку он был трезвый. По предложению сотрудников милиции дышал в трубку, просился на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС ОГИБДД МОБ ГУ «ОВД по Игринскому району» Юрлов А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выехал на ДТП. А.С.В., с признаками алкогольного опьянения, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение со стоящим транспортным средством - милицейским УАЗом. В связи с тем, что у А.С.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, он был доставлен в ОВД по Игринскому району, где в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. А.С.В. действительно дул в трубку алкотестера трижды, при этом вдыхал в себя, прерывая тест. В больницу А.С.В. действительно просился, однако, не для прохождения медицинского освидетельствования, а для того, чтобы обработать имеющиеся у него ссадины. При этом от подписания процессуальных документов А.С.В. отказался. Суд, выслушав А.С.В., инспектора ДПС, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ А.С.В. в 01 час 40 минут, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № с достаточными признаками полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. От подписи и объяснений А.С.В. отказался. Дело об административном правонарушении в отношении А.С.В. поступило в судебный участок № 1 Игринского района и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. Впервые назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка была своевременно направлена в адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности. Конверт с уведомлением с судебной повесткой вернулся в судебный участок в связи с истечением срока давности. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, вновь своевременно направив повестку. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с места жительства, указанного А.С.В. при составлении протокола об административном правонарушении, вновь поступил конверт с заказным уведомлением и судебной повесткой, имеющий отметку об истечении срока хранения. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ А.С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за правонарушение, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Конверт с постановлением мирового судьи вернулся в судебный участок № 1 Игринского района УР ДД.ММ.ГГГГ с места жительства А.С.В. с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом суд приходит к выводу о том, что А.С.В. умышленно отказался от получения судебной повестки и судебного решения, злоупотребив своим правом. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, в данном случае, лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства А.С.В. в день проверки находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила). Направление водителя транспортного средства на освидетельствование, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 2 вышеназванных Правил. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.С.В. отказался, в связи с чем, сотрудниками ДПС ГИБДД заявитель в порядке пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался (л.д.3). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где от объяснений А.С.В. отказался (л.д.1), протоколом о направлении на освидетельствование (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), а также показаниями инспектора ГИБДД. Свидетель ФИО1, вызванный по инициативе заявителя, суду показал, что участвовал в качестве понятого при составлении протокола. В его присутствии А.С.В. продувал в трубку, результат ему неизвестен. Впоследствии А.С.В. просился в больницу. Он не может сказать, был ли А.С.В. в состоянии алкогольного опьянения. Однако, показания свидетеля не опровергают данных о том, что А.С.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования, а также о том, что у А.С.В. имелись признаки алкогольного опьянения. Его показания соотносятся с показаниями инспектора ГИБДД МОБ ОВД по Игринскому району Юрлова А.Н. При таких обстоятельствах действия А.С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного А.С.В., данные о личности правонарушителя. Назначенное А.С.В. наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок полтора года соответствует санкции ч. 1 ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба А.С.В. подлежит отклонению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А.С.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу А.С.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. <данные изъяты> <данные изъяты>а