№ 12-118/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Игра Удмуртская Республика 25 мая 2011 года Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Касаткиной А.В., При секретаре Шкляевой Н.П., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе И.Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: И.Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района УР вынесено постановление, которым назначено наказание по ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Лицо, привлеченное к административной ответственности, И.Н.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал и в суде показал, что с постановлением мирового судьи он не согласен. Обгон он совершил до моста, в связи с чем, административной ответственности не подлежит. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Суд, выслушав И.Н.А., изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ И.Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на мостах. Таким образом, правилами дорожного движения запрещается выезд на полосу встречного движения на мостах. Факт совершения выезда на полосу встречного движения на мосту для обгона подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 195 км автодороги <адрес> водитель И.Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил обгон автомобиля <данные изъяты> № на мосту через реку «<данные изъяты>» с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе «Объяснение» И.Н.А. указал «Мост не заметил». Из имеющихся в материалах дела объяснений свидетеля ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов он ехал из <адрес> на <данные изъяты> № в <адрес> примерно со скоростью не менее 60 км/ч полоса движения после окончания зоны действия «обгон запрещен» его на мосту через реку «<данные изъяты>» на 195-м км автодороги <адрес> обогнал автомобиль <данные изъяты>, выехав на встречную полосу движения, после чего оба были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку последний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены права, с протоколом ознакомился, указав, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. Аналогичные сведения содержатся в рапорте сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 3) и в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 3 оборот), на которой отображено, что обгон И.Н.А. был совершен на мосту через река <данные изъяты> автодороги <адрес>. Схема составлена с указанием всех дорожных знаков, в том числе, «наименование объекта», а также обстоятельств совершения административного правонарушения. И.Н.А. со схемой ознакомлен, от подписи отказался. При этом схема подписана свидетелем ФИО1 Оценивая данные доказательства, судья считает их достаточными, отоносимыми и допустимыми, позволяющими сделать вывод о наличии, как самого события правонарушения, так и в действиях И.Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оценивая показания свидетелей: ФИО3 и ФИО2, данные ими в суде апелляционной инстанции, о том, что водитель совершил обгон транспортного средства до моста, суд считает их несостоятельными, поскольку как показали свидетели, обе находились в автомобиле на заднем сиденье, что ограничивает обзор. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель пояснил, что он «не заметил моста», доводы его жалобы также сводятся к тому, что по существу сооружение нельзя отнести к мосту, в связи с чем имеются противоречия между Правилами дорожного движения РФ и ГоСТом. О том, что обгон был совершен до моста заявителем не заявлялось. Довод И.Н.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется извлечение из Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающая права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое подписано И.Н.А. Довод заявителя о том, что приближение моста не было обозначено какими-либо дорожными знаками, а дорожная разметка и знаки не запрещали осуществить обгон, не влияют на правильность принятого мировым судьей постановления и на выводы судьи, рассматривающего жалобу, поскольку, водитель обязан соблюдать требования не только дорожных знаков и разметки и требования других норм, содержащихся в Правилах дорожного движения. Довод И.Н.А. о том, что мост через реку <данные изъяты> не является мостом, несостоятелен, поскольку под мостом понимается инженерное искусственное сооружение, перекинутое через препятствие (река, овраг, дорога) или другое физическое препятствие. Из представленной суду схемы самого заявителя также видно, что обгон был завершен на мосту через <адрес>. Завершение маневра «обгон» на мосту также не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку выезд на полосу встречного движения был осуществлен И.Н.А. с нарушением требований Правил дорожного движения. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района правильно установлено наличие в действиях И.Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершение которого влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного И.Н.А., объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя. Назначенное И.Н.А. наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок четыре месяца соответствует санкции ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Таким образом, исходя из письменных материалов дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В связи с этим, жалоба И.Н.А. подлежит отклонению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении И.Н.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу И.Н.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. <данные изъяты> <данные изъяты>а