№ 12-187/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика                                    06 сентября 2011 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,

При секретаре Шкляевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г.М.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района УР вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в 03 часа 20 минут не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве доказательства его вины мировой судья использовала акт освидетельствования, распечатку показаний прибора, рапорт сотрудника полиции, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, его объяснения. Вину в совершении правонарушения не признает. Считает постановление мирового судьи незаконным, основанным на ненадлежащих доказательствах, которые не могли быть использованы судьей, при установлении его вины в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, за которые предусмотрено наказание в виде предупреждения или штрафа. Исходя из вышеназванных положений закона следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Протокол об административном правонарушении в отношении него за невыполнение им ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлялся. Таким образом, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется и следовательно, дело по данному факту подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявленный сотруднику полиции был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 32 минуты. По данному факту им было предоставлено в суд объяснение, из которого следовало, что в указанное в протоколе время он не отказывался от медицинского освидетельствования и был согласен его пройти, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых и был направлен в медицинское учреждение <адрес>. Считает, что по данному факту административное производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В своем решении мировой судья, признавая его виновным в правонарушении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут на <адрес>, управляя автомашиной, имея признаки алкогольного опьянения, не согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования и в 03 часа 20 минут не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Устанавливая данное событие административного правонарушения, признавая его виновным в его совершении и назначении наказания, мировой судья использовала недопустимые доказательства, в том числе акт освидетельствования, распечатку показаний прибора, рапорт сотрудника полиции, акт медицинского освидетельствования. В соответствии с п. 13 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался». Из материалов дела видно, что акт медицинского освидетельствования заполнялся. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «от освидетельствования отказался» отсутствует. Запись в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ «от освидетельствования отказался» является недопустимой, поскольку инструкция не предусматривает внесение в акт такой записи. При рассмотрении дела данные обстоятельства послужили основанием для возникновения сомнений в его виновности. С целью устранения сомнений мировым судьей было отложено рассмотрение дела для вызова в суд врача, проводившего медицинское освидетельствование. Вызванный в судебное заседание врач на рассмотрение дела не явился. Таким образом, сомнений в его виновности судьей не устранены, а его показания не опровергнуты другими доказательствами - показаниями врача, актом медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Г.М.А. доводы своей жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, поскольку он был трезвый и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Требовал взять у него кровь на анализ. Проверку выдыхаемого воздуха проходить отказался, поскольку ему не предоставили чистый мундштук.

Представитель Г.М.А. - Бабинцев И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что Г.М.А. незаконно привлечен к административной ответственности. Инструкция по проведению медицинского освидетельствования врачом нарушена. В основу постановления положить акт освидетельствования в отношении Г.М.А. нельзя. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Гаврилов М.Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. На перекрестке <адрес> и <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением заявителя. Когда открылась форточка автомобиля, почувствовал запах алкоголя. При проверке документов около патрульного автомобиля удостоверился, что запах алкоголя исходит именно от водителя. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Г.М.А. не согласился с результатом, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, после чего проехали в больницу. Во время освидетельствования находился в фойе больницы, слышал разговор врача с Г.М.А., последний просил чистые трубочки. Впоследствии врач передал ему акт, в котором было указано, что Г.М.А. отказался от освидетельствования. После этого проехали в ОВД, где был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. В указанном протоколе указано время, когда Г.М.А. непосредственно направлялся на медицинское освидетельствование, которое впоследствии отказался пройти.

Суд, выслушав Г.М.А., его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИ ОВД по Дебесскому району Гавриловым М.Е. в отношении Г.М.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>1 за то, что в 01 час 55 минут на <адрес> напротив <адрес> Г.М.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, в 02 часа 32 минуты не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В графе «Объяснения» Г.М.А. указал «в медицинском центре у меня нормально не провели медицинское освидетельствование».

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Г.М.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64 (далее Правила).

В связи с тем, что Г.М.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен в 02 час. 32 мин. на медицинское освидетельствование. Направление водителя транспортного средства Г.М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОГАИ ОВД по Дебесскому району в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Свидетель ФИО1 суду показал, что является врачом психиатром-наркологом МУЗ «Дебесская ЦРБ». В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ его вызвал дежурный врач, так как необходимо было провести освидетельствование. Г.М.А. сидел в приемном покое, представился ему. После этого произвел запись данных заявителя в акте освидетельствования и предложил Г.М.А. продуть в алкотестер, то есть провести проверку выдыхаемого воздуха. Данный прибор был уже приготовлен медсестрой, был вставлен мундштук. Заявитель отказался, поскольку не верил, что трубка чистая. На замену мундштука он также был не согласен, выдвигая требование о заборе у него крови. Поскольку Г.М.А. отказался проходить один из видов исследования, медицинское освидетельствование было прекращено, в акт внесена об этом запись. Кровь на анализ не брали, поскольку инструкцией предусмотрены случаи, когда берется проба биологического объекта.

Согласно п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Из п. 13 указанной инструкции следует, что в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается (далее Инструкция).

В рамках проводимого медицинского освидетельствования Г.М.А. отказался от освидетельствования, мотивируя свой отказ отсутствием стерильных мундштуков. В связи с указанным освидетельствование было прекращено и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями пункта 13 инструкции (л.д. 7).

Факт совершения Г.М.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8).

При таких обстоятельствах действия Г.М.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод, изложенный заявителем о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него за невыполнение им ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, является несостоятельным, поскольку законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было заявлено в 02 час. 32 мин., которое впоследствии, то есть в 3 часа 20 минут и не было выполнено заявителем.

Довод стороны защиты о том, что действия врача в части отказа взять кровь на исследование, являются незаконными, является необоснованным, поскольку Г.М.А. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, обязательным видом проводимого освидетельствования.

Оценивая довод Г.М.А. о том, что он отказался от исследования выдыхаемого воздуха в связи с тем, что ему был предложен нестерильный мундштук, суд считает несостоятельным, поскольку он не подтвержден другими доказательствами. Кроме того, он опровергается показаниями врача, проводившего исследование.

Довод стороны защиты о том, что, заполняя акт освидетельствования при отказе освидетельствуемого лица, врач нарушил инструкцию, необоснован. Как показал в судебном заседании ФИО1, работающий врачом-наркологом, в соответствии с вышеуказанной инструкцией, в журнал была внесена соответствующая запись, но поскольку акт уже начал заполнять, сделал и там аналогичную запись.

Неосновательным суд считает и довод представителя о том, что не зафиксирован документально факт, от чего именно отказался Г.М.А. при освидетельствовании, из чего нельзя сделать вывод, что он вообще отказался от медицинского освидетельствования. П. 13 Инструкции предусмотрены действия врача, проводящего освидетельствование, в случае отказа лица от исследования.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Г.М.А., данные о личности правонарушителя. Назначенное Г.М.А. наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок полтора года соответствует санкции ч. 1 ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба Г.М.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР - мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Г.М.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Г.М.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

     Судья: