ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ

№ 12-258/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2011 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Касаткиной А.В.,

При секретаре Шкляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе З.В.В. постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

З.В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в ней, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований 13.9 Правил дорожного движения. Согласно постановлению он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, приближающегося справа по главной дороге в прямом направлении, в результате чего произошло ДТП. Считает постановление незаконным по следующим основаниям. Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо инспектор ДПС Ипатов Д.Н. указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не виновность З.В.В. в совершении ДТП. Данный вывод не соответствует требованиям закона. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, он при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, приближающемуся справа по главной дороге в прямом направлении, в результате чего произошло ДТП. С такими выводами не согласен. При выезде на главную дорогу со второстепенной дороги он убедился, что помех на главной дороге нет. С момента выезда на главную дорогу, проехал по главной дороге около 30 метров и только потом увидел, как позади идущий автомобиль тащит на обочину с правой стороны. После чего и произошло его опрокидывание в кювет. Его вины в этом нет. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель З.В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и показал, что не считает себя виновным в совершении ДТП, не согласен с вынесенным в отношении него постанволением.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Ипатов Д.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, поскольку меры к извещению последнего о времени и месте судебного рассмотрения принимались.

Суд, выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановления <адрес>1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 12 км автодороги <адрес>, на повороте <адрес>, З.В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, приближающемуся справа по главной дороге в прямом направлении, в результате чего произошло ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из показаний З.В.В., последний свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ отрицает, при этом из постановления по делу об административном правонарушении в отношении З.В.В. не видно, согласен ли он с наличием в его действиях административного правонарушения и назначением ему наказания.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, а З.В.В. привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имело место грубое нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести соответствующее решение.

Статьей 1.5 ч.4 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Пункт 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении по процессуальным нарушениям, суд считает, что вопрос о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу З.В.В. на постановление <адрес>1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление <адрес>1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» в отношении З.В.В. отменить и материал направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Игринский».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Игринский районный суд УР.

<данные изъяты>