№ 12-12/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Игра Удмуртская Республика 15 февраля 2012 года Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Касаткиной А.В., При секретаре Шкляевой Н.П., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А.Э.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: А.Э.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района УР вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. С вынесенным постановлением он не согласен, своей вины не признает, считает его маневр квалифицирован не верно и он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны на судебном заседании. При этом мировой судья рассмотрел дело не полно. Из положений ст. 26.2 КоАП РФ вытекает, что протоколы, представляющие сторону обвинения и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательствами и стоят в одном ряду, то есть равноценны по значению. При этом мировой судья необоснованно отверг все его доводы и доводы свидетелей. Однако, считает такой подход к рассмотрению дела необъективным. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом все его доводы были истрактованы судом в пользу обвинения, неустранимые сомнения по делу не были разрешены. Считает, что его вина не была доказана в ходе судебного разбирательства. Доказательства, предоставленные инспектором ГИБДД не являются в своей совокупности достаточными для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ считает не верной. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ либо переквалифицировать правонарушение на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что его маневр был связан с объездом препятствия. Лицо, привлеченное к административной ответственности, А.Э.Г., доводы, изложенные в жалобе, поддержал и в суде просил назначить ему любое наказание: штраф, арест, но не лишать его права управления транспортными средствами. Считает, что если бы он совершил административное правонарушение, то не стал бы оспаривать решение мирового судьи. В своих письменных объяснениях, представленных в судебное заседание, А.Э.Г. указал, что мировой судья не принял во внимание его доводы, не дал им правовой оценки. Он объехал неподвижное транспортное средство, которое являлось препятствием для его движения. Факт самого нарушения не был установлен никакими специальными техническими средствами. В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС вменяет ему нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения. Однако, материалы дела не содержат информации о том, какие действия, совершенные им, повлекли нарушение данного пункта Правил дорожного движения. Данный факт проигнорирован мировым судьей. Также не согласен со схемой происшествия, так как на ней неверно отображен маневр, который он совершил на самом деле. Автомобиль <данные изъяты> двигался гораздо ближе к обочине, а позже и вовсе остановился, чтобы пропустить скопившиеся за ним автомобили. Данное транспортное средство являлось для него препятствием и его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, со схемой его не ознакомили, считает ее недопустимым доказательством. Письменные объяснения свидетеля ФИО1 написаны самим инспектором и содержат стандартную формулировку и записано явно не со слов свидетеля, а самим инспектором. В мировом суде свидетель ФИО1 полностью подтвердил его, заявителя, доводы о том, что он остановился на проезжей части дороги, он его объехал. Мировой судья не принял во внимание объяснения ФИО1 и предпочел его письменные показания, не смотря на то, что из показаний свидетеля в суде следовало, что права и обязанности как свидетелю фактически не разъяснены. Объяснение прочитал не читая, в суде опроверг их. Он, то есть заявитель, изначально был не согласен с вменяемым ему нарушением, однако, был лишен возможности внести в протокол свои возражения. От подписания данного протокола не отказывался. Мировым судьей не принят ни один довод в его защиту, не предпринята попытка к объективному исследованию всех обстоятельств дела. Считает, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне и полно. Просит постановление мирового судьи отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ либо переквалифицировать вменяемое ему правонарушение на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что его маневр был связан с объездом препятствия. Суд, выслушав А.Э.Г., изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 216 км автодороги <адрес> водитель А.Э.Г., управляя авто, в нарушение правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно, совершил маневр обгон попутно идущего авто <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также на участке дороги с ограниченной видимостью, тем самым нарушил требования п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. От дачи объяснений и подписи отказался. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ А.Э.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Из имеющихся в материалах дела объяснений свидетеля ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут управлял авто <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь в направлении <адрес> на 216 км автодороги <адрес> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения совершил маневр обгон авто <данные изъяты>, государственный номер № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также на участке дороги с ограниченной видимостью. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку последний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены права, с протоколом ознакомился, указав, что с его слов записано верно, им прочитано. Аналогичные сведения содержатся в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 2), на которой отображено, что обгон транспортного средства А.Э.Г. был совершен в зоне дорожного знака 3.20 на 216 км автодороги <адрес> в конце подъема с выездом на полосу встречного движения. Схема составлена с указанием всех дорожных знаков, а также обстоятельств совершения административного правонарушения. Данная схема подписана свидетелем ФИО1, он с ней согласился. Сведений о том, что автомобиль ФИО1 сместился на обочину, данная схема не имеет. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, согласно приложения № 1 к правилам дорожного движения, знак под № 3.20 обозначает «Обгон запрещен», т.е. запрещается обгон всех видов транспорта. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается запрет обгонять в зоне его действия все транспортные средства. Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен в зоне действия знака 3.20. Мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района правильно установлено наличие в действиях А.Э.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершение которого влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Довод А.Э.Г., изложенный в его письменных пояснениях о том, что инспектор ДПС не раскрыл в протоколе, какими действиями он, то есть заявитель, нарушил положения п. 11.4 ПДД РФ, суд считает несостоятельным. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что обгон был совершен на участке дороги с ограниченной видимостью. Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Оценивая довод А.Э.Г., о том, что объяснение свидетеля ФИО1 содержат стандартную формулировку и написаны от лица инспектора, а также о том, что свидетель являлся удмуртом и русским языком не владеет, в связи с чем и подписал написанное объяснение, суд находит необоснованным. Как следует из протокола объяснений свидетелю ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ были разъяснены, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Свидетель протокол объяснения подписал, указав, что объяснение с его слов записано верно и им прочитано. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что свидетель владеет русским языком и правильно понимает происходящее. Показания указанного свидетеля, в том числе и в судебном заседании, мировым судьей проанализированы и им дана оценка. Довод заявителя о том, что он был лишен возможности внести в протокол свои возражения, что от подписи он не отказывался, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении, как и схема происшествия, содержит сведения о том, что заявитель от объяснений и подписи отказался, при этом в графе «временное удостоверение получил» имеется подпись заявителя, которая им не оспаривается в судебном заседании. Присутствие понятых при отказе от дачи объяснений и подписи законом не предусмотрены. При оценке довода заявителя о том, что в основу вывода судьи первой инстанции о виновности в совершении административного правонарушения положены материалы, предоставленные ОГИБДД, доводы, приведенные им, проверены не были, суд считает необъективным. Мировым судьей проверены все доказательства, представленные сторонами и на основе их анализа сделан вывод о наличии в действиях А.Э.Г., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и соответственно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного А.Э.Г., объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя. Назначенное А.Э.Г. наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок четыре месяца соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Таким образом, исходя из письменных материалов дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Также суд учитывает позицию А.Э.Г. в судебном заседании о возможности назначения ему любого иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о том, что заявитель фактически не оспаривает наличие в его действиях нарушений правил дорожного движения, влекущих административную ответственность. В связи с этим, жалоба А.Э.Г. подлежит отклонению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А.Э.Г. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу А.Э.Г. Эльдара Гасан оглы без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. <данные изъяты> Копия верна, судья: А.В. Касаткина