№ 12-44/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2012 года пос. Игра Удмуртская Республика Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Касаткиной А.В., При секретаре Шкляевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ш.С.А. постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Ш.С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в ней, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Читах А.В. он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.п. 8.2 ПДД. Считает, что данное постановление не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене. Указанный в постановлении пункт Правил дорожного движения он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 07 минут, двигаясь по дороге <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, решил повернуть на прилегающую территорию слева, включив заблаговременно левый указатель поворота и, посмотрев в зеркала заднего вида, вдалеке увидел автомобиль <данные изъяты>. Доехав до нужного поворота налево, приступил к выполнению маневра. При пересечении его автомобилем встречной полосы движения произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который игнорировал включенный на его автомобиле левый указатель поворота, на большой скорости неожиданно начал обгон, тем самым нарушив п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Свидетель ФИО1, стоящая на прилегающей территории слева, может подтвердить то, что указатель поворота был включен заблаговременно до начала маневра. Данный свидетель сотрудниками ОГИБДД не опрашивался. Нарушение пункта правил дорожного движения, указанного в постановлении, является недействительным. В протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, что не позволяет проверить наличие нарушений в его действиях, следовательно, инспектором ДПС данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела. Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п.п. 8.2 ПДД. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель Ш.С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Считает себя не виновным в совершении ДТП, поскольку водитель второго автомобиля нарушил правила дорожного движения, запрещающие обгонять автомобиль, который двигается по этой же полосе и подал сигнал поворота налево. Он же включил поворот налево заблаговременно. Однако, начал поворот налево, не убедившись в безопасности движения. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Читах А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, поскольку меры к извещению последнего о времени и месте судебного рассмотрения принимались. Заинтересованное лицо Т.А.В. считает, что Ш.С.А. привлечен к административной ответственности правильно. Он двигался по автодороге <адрес>, начал обгон двигавшегося впереди автомобиля, когда практически поравнялся с ним, автомобиль включил поворот налево и начал осуществлять маневр. Избежать столкновения не смог. Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ш.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут на 1 <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при повороте налево, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил касательное столкновение с обгоняющим его транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, тем самым нарушил требования п. 8.2 ПДД, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При проверке жалобы установлено, что Ш.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. на 1 <адрес>, управляя автомобилем, при повороте на лево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, рапортом, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителей. Согласно схемы места совершения административного правонарушения место столкновения находится на 1 <адрес> у поворота к дому <адрес>. Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Ш.С.А., получил повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, левого переднего указателя поворота; автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Т.А.В. получил повреждения: зеркала заднего вида справа, правых передней и задней дверей, возможны скрытые повреждения. Из письменных объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Ш.С.А. видно, что, двигаясь по дороге <адрес> от поста ГИБДД, на перекрестке, включив указатель поворота заблаговременно, приступил к повороту на лево, при пересечении встречной полосы произошел удар, столкновение с <данные изъяты>, совершающим обгон. Согласно письменных объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Т.А.В., последний ехал на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> При выезде из <адрес> перед ним ехал автомобиль <данные изъяты> модели. Сам начал совершать маневр «обгон». Когда почти совершил обгон, водитель автомобиля <данные изъяты> начал поворачивать и задел зеркало бокового вида, переднюю дверь, заднюю дверь его автомобиля. Он убедился, что на встречной полосе не было машин, и пошел на обгон, не видел, что у <данные изъяты> был включен поворотник, а когда завершал обгон, увидел, что мигает поворотник и произошло столкновение, время столкновения - 10 часов 15 минут. Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ждала своего мастера по вождению около своего дома. Увидела машину, у нее был включен сигнал поворота. Никаких других автомобилей не видела, но, возможно, в это время отвлеклась, так как задумалась и пропустила момент столкновения. Исходя из представленных суду доказательств, суд считает, что Ш.С.А. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, поскольку Ш.С.А. при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил касательное столкновение с обгоняющим его транспортным средством, тем самым нарушил п. 8.2 Правил дорожного движения РФ. Оснований для оговора Ш.С.А. вторым участником ДТП в судебном заседании не установлено. Кроме того, его показания последовательны и согласуются с другими материалами дела, в том числе со схемой места ДТП. Довод заявителя о том, что сигнал поворота у него был включен заблаговременно, опровергается изученными материалами дела. Оценивая довод заявителя, изложенный в жалобе о том, что имеющийся по делу свидетель ФИО1 не опрашивалась сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным, поскольку, как указал сам заявитель, а также заинтересованное лицо, при составлении документов о ДТП сотрудником ГИБДД свидетель на месте не присутствовала, о ее опросе никто ходатайств не заявлял. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом. На Ш.С.А. наложено взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей, что соответствует санкции ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает подтвержденным в судебном заседании факт нарушения Ш.С.А. п. 8.2 ПДД РФ, поэтому считает необходимым отказать Ш.С.А. в удовлетворении жалобы. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Читах А.В. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ш.С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ш.С.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его оглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. <данные изъяты> <данные изъяты>