№ 12-18/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Игра Удмуртская Республика 27 февраля 2012 года Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Касаткиной А.В., При секретаре Шкляевой Н.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ш.С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Ш.С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. С вынесенным постановлением он не согласен. Считает, что его вина в совершении правонарушения установлена без исследования всех обстоятельств по делу. Между тем, считает себя невиновным по следующим обстоятельствам. В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Из материалов дела следует, что Ш.С.А. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с командировкой. Ходатайство поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судьей в нарушение ч. 2 ст. 24.4, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ (то есть немедленно после поступления его в суд) не рассмотрено. Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку ходатайство об отложении дела судьей не рассматривалось, следовательно судья не вправе была рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие Ш.С.А. Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А. управлял в состоянии алкогольного опьянения в 23 часа 05 минут. Из постановления мирового судьи следует, что Ш.С.А. привлечен к административной ответственности за то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 22 часа 35 минут. Протокол об административном правонарушении по данному факту не составлялся. Следовательно, мировой судья не вправе была привлекать Ш.С.А. к ответственности без составления по соответствующим основаниям протокола об административном правонарушении. В соответствии с. п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Установленные обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении Ш.С.А. не подтверждены другими документами. Таким образом, привлечение Ш.С.А. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 22 часа 35 минут считает незаконным и не обоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава административном правонарушения. Заявитель Ш.С.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал. Считает, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Запах изо рта чувствовался из-за того, что он проходил лечение зубов. Но так как при проверке трубка показала положительный результат, спорить с сотрудниками ГИБДД не стал, написал свое несогласие в протоколе об адмнистративном правонарушении. Суд, выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Основанием полагать, что водитель Ш.С.А.ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица (л.д. 2), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ш.С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний был согласен, что подтверждается его росписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - Алкотектор PRO-100 combi, с датой поверки от 04.08.2011 года, показания прибора - 0.313. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), рапортом (л.д. 5-6). Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. При таких обстоятельствах действия Ш.С.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Довод жалобы о нарушении ч. 2 ст. 24.4 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, несостоятелен по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится уголовное данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В материалах дела имеется ходатайство Ш.С.А. об отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой (л.д. 22), которое поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед рассмотрением дела по существу, о чем в соответствии с требованиями закона вынесено определение, в котором отражен мотивированный и обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства. Данный отказ, в том числе и рассмотрение ходатайства не в день поступления в судебный участок, а на следующий день перед рассмотрением дела по существу не повлиял на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств данного дела и не повлек нарушение прав на защиту Ш.С.А.. в удовлетворении ходатайства отказано. Оценивая довод о том, что по постановлению мирового судьи Ш.С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, имевшего место в 22 часа 35 минут, в то время как из протокола об административном правонарушении видно, что Ш.С.А. управлял транспортным средством в 23 часа 05 минут, а следовательно не установлены обстоятельства по рассматриваемому делу, суд считает необоснованным. Как видно из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на <адрес> Ш.С.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а в 23 часа 05 минут у Ш.С.А. установлено алкогольное опьянение. Следовательно, в постановлении мировым судьей правильно указано время совершения административного правонарушения. Довод Ш.С.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а запах алкоголя изо рта у него был из-за того, что он проходил лечение зубов, опровергается собранными материалами по делу. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Ш.С.А., данные о личности правонарушителя. Назначенное Ш.С.А. наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба Ш.С.А. подлежит отклонению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ш.С.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ш.С.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. <данные изъяты> <данные изъяты>