Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

№ 12-10/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика 13 февраля 2012 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,

При секретаре Шкляевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.В.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

К.В.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. он двигался на своем автомобиле по автодороге <адрес>, где был остановлен сотрудником ИДПС и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Из протокола следует, что он, двигаясь на своем автомобиле по автодороге по <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР он был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. С вынесенным постановлением он не согласен. Считает, что его вина в совершении правонарушения установлена без исследования всех обстоятельств по делу. Между тем, считает себя невиновным по следующим обстоятельствам. С протоколом об административном правонарушении он ознакомился в суде при рассмотрении дела, копию указанного протокола он не получал и ему она не вручалась. От медицинского освидетельствования, как указано в постановлении, не отказывался, отказался от освидетельствования. Указанный факт подтверждается и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на посту ГИБДД его остановили сотрудники полиции, сказали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем необходимо пройти освидетельствование (продуть аппарат с трубочкой), на что ответил отказом. При этом присутствовал его сын. После чего сотрудник полиции Юрлов А.Н. составил документы, в которых он расписался, выдал ему копии и он поехал в стационар ЦРБ по <адрес> в стационар, подошел к врачу, показал документ (протокол о направлении на медицинское освидетельствование), на что врач сказал, ждите. Затем врач провел медицинское освидетельствование, выдал ему копию акта медицинского освидетельствования, согласно которого опьянение не выявлено и он уехал домой. В указанный выше день он находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял, от медицинского освидетельствования не отказывался, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ считает незаконным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании К.В.С. доводы своей жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, поскольку он был трезвый и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, выслушав К.В.С., его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ К.В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский» Юрловым А.Н. в отношении К.В.С. был составлен протокол об административном правонарушении № за то, что в 22 час. 35 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования, не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В графе «Объяснения» К.В.С. указал «Спиртное не употреблял…..домой, еду трезвый».

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства К.В.С. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64 (далее Правила).

Направление водителя транспортного средства на освидетельствование, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 2 вышеназванных Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.В.С. отказался, в связи с чем, сотрудником ДПС ГИБДД заявитель в порядке пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения К.В.С. отказался, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись «отказываюсь» в строке «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержденная его подписью и подписями двух понятых (л.д. 3).

Свидетель Юрлов А.Н. суду показал, что является инспектором ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен водитель К.В.С., который отказался пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование. Основаниями полагать, что К.В.С. находится в состоянии опьянения явился запах изо рта, покраснение кожных покровов, а также поведение, явно не соответствующее обстановке, человек очень нервничал, руки его тряслись.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ увидел около поста ГИБДД автомашину своего отца. Зашел на пост. Сотрудник ДПС оформлял документы, а его попросили выйти, чтобы не мешал.

Свидетель ФИО1 суду показал, что являлся понятым. В присутствии двух понятых заявитель отказался продуть в трубку у сотрудника ГИБДД, согласился ехать в больницу. В его присутствии заявитель нигде не расписывался.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил освидетельствование К.В.С. по направлению, которое имелось у него на руках. Из практики следует, что запах алкоголя изо рта не всегда свидетельствует об алкогольном опьянении.

Факт совершения К.В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о направлении на освидетельствование (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

При таких обстоятельствах действия К.В.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически. Свидетеля, являясь понятым, подписал протоколы о направлении на освидетельствование и направлении на медицинское освидетельствование с отметкой заявителя о том, что он отказывается пройти освидетельствование. Замечаний к данным протоколам ни у кого из присутствующих не было.

Доводы жалобы о том, что в результате медицинского освидетельствования, пройденного К.В.С. самостоятельно, состояние опьянения у него не было установлено, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения у К.В.С. при предъявлении сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. К.В.С. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания и постановление мирового судьи не содержат сведений о том, что в судебном заседании допрашивался инспектор ГИБДД, не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного К.В.С., данные о личности правонарушителя. Назначенное К.В.С. наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба К.В.С. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.В.С. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К.В.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>