ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

№ 12-91/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика 03 мая 2012 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,

При секретаре Шкляевой Н.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района УР было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. С вынесенным постановлением он не согласен, своей вины не признает, считает, что его маневр квалифицирован не верно и он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны на судебном заседании. При этом мировой судья рассмотрел дело не полно. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мировой судья не дал оценки и не отразил в своем постановлении его доводы о том, что дорожный знак 3.20 он не видел. При этом все его доводы были истрактованы судом в пользу обвинения, неустранимые сомнения по делу не были разрешены, свидетели по делу не были допрошены, хотя им известны обстоятельства, подлежащие установлению. Считает, что его вина не была доказана в ходе судебного разбирательства. Доказательства, предоставленные инспектором ГИБДД не являются в своей совокупности достаточными для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ днем он двигался по автодороге <адрес> в автомобиле марки <данные изъяты>. Приблизительно на 209 км указанной автодороги, он догнал двигающийся впереди него крупногабаритный груженный автомобиль. За данным грузовиком он двигался какой-то промежуток времени, потому что наличие встречных автомобилей не позволяло ему его обогнать. На рассматриваемом участке дороги не было каких-либо запрещающих обгон знаков, а также отсутствовала дорожная разметка, что также разрешало ему начать обгон в данном месте. Дорога хорошо просматривалась, видимость не была ограничена. Поэтому, убедившись в безопасности своего маневра, он обогнал грузовой автомобиль. После обгона грузовика, через некоторое время он обогнал еще и автобус, также не создав каких-либо помех для других участников дорожного движения. Через некоторое время его остановил сотрудник ДПС, который сообщил о том, что он совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Он пояснил инспектору, что все его действия во время движения осуществлялись в соответствии с ПДД. В процессе обгона автобуса он видел знак 3.21, однако, предшествующего ему знака «3.20» не было, поэтому он не придал ему значения. Маневры он совершал в месте, где это разрешено, никакого запрещающего обгон знака либо дорожной разметки на том участке дороги нет. Сотрудник ГИБДД отказался признать его объяснения. Никаких доказательств наличия запрещающего обгон знака по его просьбе ему представлено не было. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. После того, как в отношении него составили протокол, он решил вернуться и удостовериться в том, установлен ли на данном участке дороги знак «Обгон запрещен» или нет. Вернувшись назад для того, чтобы удостовериться в наличии данного знака, он обнаружил, что такой знак действительно установлен и при движении он его не видел из-за габаритов грузового автомобиля, двигающегося впереди него. Согласно п. 4.3 ГОСТа 52289-2004 «Знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения». В соответствии с положениями п. 5.1.4 ранее названного ГОСТа расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Двигаясь за грузовым автомобилем, знак 3.20 нарушение которого ему вменяется можно увидеть только поравнявшись с ним. За 100 метров данный знак увидеть просто невозможно. Кроме того, в тот момент, когда грузовик подъезжал к данному знаку, он уже выехал на встречную полосу для совершения маневра, поэтому о наличии данного знака он даже не догадывался. Основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридически-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементами, как то, объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие данного состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочего подлежит и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Считает, что его маневр не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а его действия быть признаны административным правонарушением, так как в его действиях отсутствует вина, как в форме умысла, так и неосторожности. Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. По данной автодороге он ездит редко, расположение дорожных знаков ему не известно. В процессе движения он руководствовался тем, что на данном участке дороги отсутствует запрещающая обгон разметка, дорога хорошо просматривается и видимость ничем не ограничена. О движении в зоне запрещающего обгон знака он не знал и не мог знать. Совершая обгон автобуса, он даже не предполагал, что может нарушить ПДД. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки вины, как в форме умысла, так и неосторожности. Дорожный знак 3.20 он не видел и не мог видеть. В тот момент, когда он совершал обгон грузовика, его автомобиль находился примерно на одной линии со знаком 3.20, а также с самим грузовым автомобилем. Таким образом, учитывая габариты грузовика, знак 3.20 в момент выезда на встречную полосу был скрыт для его обзора. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. В материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения маневра ему было известно, что он совершает обгон с нарушением Правил дорожного движения, следовательно, нет и доказательств его вины, которая в силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения. Также в материалах дела нет сведений о том, что при движении он превышал допустимую скорость движения на данном участке дороги и не соблюдал необходимых интервалов между автомобилями для постоянного контроля за дорожной обстановкой. В связи с тем, что таких данных в материалах дела нет, суд должен исходить из того, что он управлял автомобилем в соответствии с п. 10.1 ПДД, потому что иных данных суду не предоставлено. В момент совершения маневра он не знал и не догадывался, что нарушает ПДД. Соответственно, он не мог относиться к данному обстоятельству легкомысленно или небрежно, так как внимательно следил за дорогой, соблюдал скоростной режим и необходимые интервалы между автомобилями и не заметил знак только из-за того, что впереди него двигался грузовой автомобиль, который полностью его закрывал и исключал физическую возможность его видеть. В данном случае его действия не могут образовать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в силу неполноты субъективной стороны состава правонарушения. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ч. 4 той же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд не является органом, обязанным добывать доказательства вины лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, данная обязанность возложена на орган или должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Считает, что должностным лицом собрано недостаточно доказательств его вины в совершении правонарушения, а также доказательств с достоверностью подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, в доказательствах его вины, предоставленных сотрудниками ДПС, отсутствуют в полном объеме квалифицирующие признаки по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, на основании которого возбуждается дело об административном правонарушении. Настоящий документ сам по себе не может являться доказательством, с достоверностью подтверждающим факт совершения административного правонарушения, наличие вины в совершении административного правонарушения и должен оцениваться только в совокупности с иными доказательствами. В качестве доказательств к административному протоколу приложены диск, рапорт, схема. Указанные доказательства не содержат сведений о том, что в момент совершения обгона ему было известно, что он двигается в зоне действия знака «Обгон запрещен». Соответственно, не опровергают его доводы. На видеозаписи видно, что обзор на знак с места стоянки сотрудников ГИБДД невозможен из-за рельефа данной дороги. То есть сотрудники ДПС не видели, как он совершал обгон грузового автомобиля, который закрыл ему видимость знака. Когда он давал свои объяснения в протоколе он даже не догадывался о наличии данного знака, а сотрудник ДПС не потрудился выяснить, по какой причине он не знал о его существовании. То есть сотрудник ГИБДД, составляя в отношении него административный протокол, дал неверную оценку субъективной стороне правонарушения. Считает, что вывод судьи первой инстанции о его виновности в совершении административного правонарушения не доказан и необоснован, так как данный вывод основан только лишь на материалах, предоставленных ОГИБДД, однако, доводы, приведенные им, проверены не были. Мировым судьей, также как и сотрудником ГИБДД не была дана оценка субъективной стороне правонарушения, которая является неотъемлемым элементом состава правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в его действиях субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, либо переквалифицировать вменяемое ему правонарушение на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, как нарушение требования дорожного знака.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, К.В.Л., доводы, изложенные в жалобе, поддержал и в суде пояснил, что допустил нарушение ПДД неумышленно, поскольку дорожного знака «3.20» не видел из-за крупногабаритного транспортного средства. Данные доводы мировым судьей не учтены и не исследованы в полном объеме.

Суд, выслушав К.В.Л., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут на <адрес> К.В.Л. управлял транспортным средством <данные изъяты>, № совершил обгон автобуса в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе «объяснения» указал, что «с нарушением не согласен, совершил обгон за 20 м. до знака «конец зоны запрета обгона», в условиях недостаточной видимости».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В схеме происшествия (л.д. 2) отображено, что обгон К.В.Л. был совершен после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 210 км автодороги Елабуга-Пермь. Схема составлена с указанием всех дорожных знаков, а также обстоятельств совершения административного правонарушения. Имеющаяся схема подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью, из которой следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобиль К.В.Л. совершает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, согласно приложения № 1 к правилам дорожного движения, знак под № 3.20 обозначает «Обгон запрещен», т.е. запрещается обгон всех видов транспорта. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается запрет обгонять в зоне его действия все транспортные средства. Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен в зоне действия знака 3.20.

Мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района правильно установлено наличие в действиях К.В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершение которого влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Довод К.В.Л. о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел из-за габаритов грузового автомобиля, двигающегося впереди него, в связи с чем отсутствует его вина, а соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку правонарушение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, оформлены процессуальные документы. Кроме того, указанный довод опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, протоколом об административном правонарушении и схемой, из которых следует, что был произведен обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом сам заявитель не отрицает того факта, что обгон им был совершен в зоне действия знака «3.20», о чем он убедился, вернувшись к месту его установки. Этот же факт он не отрицал при составлении протокола об административном правонарушении, где указал, что «совершал обгон за 20 м до знака «конец зоны запрещения обгона» в условиях недостаточной видимости». Нарушение ПДД в виду того, что заявитель не увидел запрещающий знак, не освобождает его от ответственности за данное нарушение.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует виновность, что не дана оценка субъективной стороне правонарушения, является несостоятельным, мировым судьей оценены имеющиеся доказательства в их совокупности и сделан вывод о наличии в действиях К.В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В судебном заседании К.В.Л. указывал на то, что редко ездит по указанной автодороге и не знает расположение дорожных знаков, в связи с чем и допустил нарушение, поскольку знак был скрыт крупногабаритным транспортным средством, опровергается его же показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде, где заявитель указал, что ему приходится часто ездить в <адрес> по семейным обстоятельствам.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного К.В.Л., объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя. Назначенное К.В.Л. наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок четыре месяца соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В связи с этим, жалоба К.В.Л. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.В.Л. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К.В.Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>