ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ

№ 12-43/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика 26 марта 2012 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,

При секретаре Шкляевой Н.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут на <адрес> сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Тугбаевым Р.В. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут начальником ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Читах А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. С указанным постановлением не согласна по следующим основаниям. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут на <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысила безопасную скорость движения, не справилась с управлением, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, автомобиль развернуло поперек дороги, в результате чего столкнулась с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не превышала разрешенной ПДД скорости на данном участке дороги. Впереди нее двигался автомобиль, который притормозил, чтобы совершить объезд стоящей на обочине Газели, она, двигаясь за ним, увидев ситуацию на дороге, решила также притормозить и объехать автомобиль, стоящий на обочине, но ее автомобиль начало заносить сначала влево, потом вправо, так как покрытие дороги было ужасно (снежная слякоть). Занос автомобиля происходил на ее полосе движения, что доказывает и место столкновения на схеме ДТП. В это время за ней двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который не выдержал положенную безопасную дистанцию в соответствии с правилами дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с ее транспортным средством, от чего ее автомобиль вытолкнуло на встречную полосу. Ей не ясно, почему сотрудник полиции решил, что она нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. В рапорте сотрудника полиции указано следующее «не справилась с управлением транспортного средства, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего водитель транспортного средства <данные изъяты>, который управлял автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию, позволившую бы избежать ДТП». Не ясно, где причинно-следственная связь. ПДД предписано соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля именно с целью избежать ДТП.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 отрицает, что ее автомобиль разворачивало поперек дороги, она все время находилась на своей полосе дороги. Аварийную ситуацию не создавала, второй участник ДТП нарушил дистанцию.

Заинтересованное лицо ФИО5 с доводами жалобы не согласен, считает, что ФИО2 создала аварийную ситуацию, поскольку двигалась сначала вправо, потом влево, а затем вправо навстречу ему. Наблюдая сложившуюся ситуацию, стал притормаживать, но избежать дорожно-транспортного происшествия не смог.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Читах А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский», поскольку меры к его извещению о времени и месте судебного рассмотрения принимались.

Должностное лицо - старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Тугбаев Р.В. показал, что выезжал на ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 3 <адрес>. При проверке было установлено, что в ДТП виноваты оба участника, в связи с чем в отношении них были составлены протоколы об административных правонарушениях. По поводу нарушений ПДД в действиях ФИО2 может пояснить, что из объема инкриминируемых нарушений следует исключить п. 9.10 ПДД, поскольку отсутствуют сведения о несоблюдении данным водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, заинтересованное лицо, должностное лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут на <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, превысила безопасную скорость движения, не справилась с управлением, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, автомобиль развернуло поперек дороги, в результате чего столкнулась с <данные изъяты>, государственный номер №, тем самым нарушила требования п. 10.1, п. 9.10, п. 1.4, п. 1.5 ПДД, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № (водитель ФИО5), повреждено переднее правое крыло, передний бампер, правая блок-фара, капот, возможны скрытые повреждения; у автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № (водитель ФИО2), повреждено заднее правое крыло, правая дверь, правое переднее крыло, порог правый, декоративные накладки справа.

Из материалов дела видно, что в связи с дорожно-транспортным происшествием к административной ответственности также привлечен водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут, управляя указанным автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, за совершение дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, к административной ответственности привлечены оба его участника в совершении административных правонарушений, в том числе и за нарушение одинаковых пунктов Правил дорожного движения.

Объективная сторона инкриминируемого ФИО2 состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В судебном заседании старший инспектор ОГИБДД Тугбаев Р.В. показал, что из объема вмененных нарушений пунктов ПДД следует исключить п. 9.10 ПДД. Исключение данного пункта из постановления по делу об административном правонарушении влечет за собой изменение квалификации деяния.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При рассмотрении протокола об административном правонарушении не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дела, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Читах А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Игринский».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его оглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>