№12-6/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Игра Удмуртской Республики                   03 февраля 2012 года

Игринский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

При секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М.С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

М.С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указав в ней, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № ехал по <адрес>, перед ним двигался грузовой автомобиль «фура». Проехав от перекрестка дорог <адрес>, грузовой автомобиль начал объезд какого-то препятствия, показав левый поворот. Он, М.С.А., повторил маневр, после чего грузовой автомобиль вернулся на свою полосу движения, а он продолжил движение, обгоняя грузовой автомобиль, поскольку в зоне его, М.С.А., видимости в пределах 300-400 метров никакого транспорта видно не было. Поравнявшись с грузовым автомобилем, он увидел идущий перед ним, то есть грузовым автомобилем, легковой автомобиль. Находясь на полосе обгона, он продолжил движение, поскольку встречного транспорта не было, однако, данный легковой автомобиль начал резко поворачивать влево. Он, М.С.А., принял экстренное торможение и попытался уйти влево с дорожного полотна, однако, избежать столкновения не удалось. Водитель грузового автомобиля, не останавливаясь, продолжил движение. Из легкового автомобиля вышел водитель и пассажир, последний находился в состоянии опьянения. М.С.А. вызвал сотрудников ГИБДД, которые взяли с участников ДТП объяснения, при этом водитель легкового автомобиля в своих объяснениях не указал на наличие между их автомобилями грузовика. Считает, что это он сделал по совету сотрудника ГИБДД. В отношении него, М.С.А. был составлен административный протокол по факту нарушения им п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, с чем он не согласен. Считает, что водителем второго легкового автомобиля были нарушены п.8.2, 11.3 Правил дорожного движения, так как автомобиль М.С.А. находился на полосе обгона и в зоне видимости водителя легкового автомобиля (второго участника ДТП).

Лицо, привлеченное к административной ответственности, М.С.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте был извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство об отложении судебного заседания на апрель 2012 года в связи с его выездом за пределы Российской Федерации, однако, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано. Поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу М.С.А. в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Читах А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы М.С.А., в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.     

Заинтересованное лицо Б.И.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле, принадлежащем его отцу Б.В.И., двигался по автодороге со стороны <адрес>. Не доезжая до перекрестка автодороги <адрес>, он включил указатель левого поворота, снизив скорость, занял крайний левый ряд и, убедившись в безопасности поворота, начал маневр. В этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением М.С.А. Считает, что в совершении ДТП виновен водитель М.С.А., поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, при этом левый указатель поворота был включен им, Б.И.В., заблаговременно. Аварийная сигнализация им при движении не включалась. Действительно, за ним двигался грузовой автомобиль, объезжал ли он какие-либо препятствия на дороге, сказать не может, но обгонять его автомобиль даже не пытался.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав свидетеля Феоктистова Д.Н., приходит к следующему.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в размере 100 рублей.

Из протокола № об административном правонарушении видно, что М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на перекрестке автодорог Игра-Глазов и переулок Походный <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушил требования п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № имеются деформации левого заднего крыла, заднего бампера, левой передней двери, задней левой блок фары, иные скрытые дефекты, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № деформированы передний бампер, правая передняя блок фара, правое переднее кравая передняя блок фара, ер, правое переднее левой блок фары, иные скрытые дефекты, на автомобиле <данные изъяты> регистрационнырыло.

Свидетель Феоктистов Д.Н. суду показал, что работает инспектором ДПС отдела ГИБДД ГУ МО МВД «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выезжал на место ДТП, произошедшее на перекрестке <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения. После совершения ДТП М.С.А. пояснил, что видимость составляла около 300-400 метров, однако, двигался ли какой-либо автомобиль непосредственно перед грузовым автомобилем он видеть не мог, поскольку ширина последнего превышает ширину легкового автомобиля. Также считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> требования п.п.8.2, 11.3 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку водитель предполагаемого грузового автомобиля прекратил выполнение обгона, поскольку заметил заблаговременно включенный водителем автомобиля <данные изъяты> указатель левого поворота. Кроме того, на автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения его левой задней части, то есть водитель данного автомобиля практически закончил выполнение маневра- поворота налево, когда с ним совершил столкновение автомобиль М.С.А.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Из п.11.2 Правил дорожного движения следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из показаний заинтересованного лица Б.И.В., свидетеля Феоктистова Д.Н. и материалов дела следует, что М.С.А., проехав перекресток, и отъехав от него примерно метров 500, повторил маневр двигавшегося перед ним грузового автомобиля, водитель которого начал объезд какого-то препятствия, показав при этом левый поворот. После возвращения грузового автомобиля на свою полосу движения, М.С.А., продолжил движение, обгоняя грузовой автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается и доводами М.С.А., изложенными им в своей жалобе. Вышеуказанными действиями М.С.А. нарушил требования п.11.2 Правил дорожного движения, запрещающего обгон впереди идущего транспортного средства, производящего объезд препятствия.

Кроме того, в нарушение указанных требований п.11.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля КИА-Пиканто М.С.А., совершая обгон, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Из содержания жалобы М.С.А. следует, что, поравнявшись с грузовым автомобилем, он увидел легковой автомобиль, двигающийся перед «фурой» в прямом направлении, как ему, М.С.А., показалось, у легкового автомобиля была включена «аварийная сигнализация». В данном случае водителю автомобиля <данные изъяты> следовало убедиться в безопасности совершаемого им маневра.

Также, наличие повреждений на автомобиле <данные изъяты> преимущественно в левой задней части автомобиля свидетельствует о том, что водитель указанного автомобиля приступил к выполнению маневра - поворота налево и при этом практически выполнил его.

Таким образом, водителем <данные изъяты> М.С.А. нарушены требования п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД «Игриинский» обстоятельства дела установлены в полном объеме, решение принято законно и обоснованно.

Довод М.С.А. о том, что водителем автомобиля <данные изъяты> были нарушены п.8.2 Правил дорожного движения, согласно которому подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно, и п.11.3 Правил дорожного движения, гласящего, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, суд считает не состоятельным, поскольку подача сигнала поворота была произведена водителем Б.И.В. заблаговременно, что следует из объяснений последнего и его показаний в судебном заседании, также косвенно подтверждается и доводами жалобы, в которой М.С.А. указано, что «как ему показалось, у него была включена «аварийная сигнализация». Также из материалов дела не усматривается, что водителем автомобиля <данные изъяты> была повышена скорость движения или совершены иные действия, препятствующие обгону, то есть нарушен п.11.3 Правил дорожного движения.       

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении жалобы М.С.А. следует отказать, постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Игринский» оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу М.С.А. оставить без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Игринский» № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а