ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ

№ 12-46/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года пос. Игра Удмуртская Республика Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Катариной Т.В.

с участием защитника С.С.Г., представившего удостоверение №412 и ордер №013523 от 23.04.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО3 - С.С.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

С.С.Г., являющийся защитником ФИО3 по делу об административном правонарушении обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР- мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене по следующим основаниям. Освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО3 оспаривая протокол об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял и находился в автомобиле в качестве пассажира. С его слов, он заявил об этом должностному лицу- инспектору ОГИБДД Феоктистову Д.Н. при составлении последним направления на освидетельствование на состояние опьянения, но его слова не возымели никакого действия и это объясняется, прежде всего тем, что должностное лицо Феоктистов Д.Н. сам лично не останавливал автомобиль, а находился внутри помещения здания ГИБДД, инспектор ОГИБДД Юрлов А. привел к нему, т.е. Феоктистову Д.Н., ФИО3 и сообщил, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и при этом передал документы для составления протокола. Необходимо внести ясность в том, что в числе документов надо понимать водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Вместе с тем, инспектор ОГИБДД Юрлов А.Н. был обязан в соответствии с п. 126 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отстранить от управления транспортным средством ФИО3 и составить при этом протокол об отстранения от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с указанием оснований отстранения от управления. Указанный протокол не был составлен, как не был составлен рапорт об установлении лица, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, который должен был передать должностному лицу Феоктистову Д.Н., занимавшемуся составлением соответствующих протоколов. Указанная ситуация могла возникнуть в двух случаях: либо ФИО3 не находился за управлением транспортного средства, либо инспектор ОГИБДД сомневался в наличии у ФИО3 признаков опьянения. Между тем, ФИО3 сам сообщил о том, что употреблял спиртные напитки, так как автомобилем не управлял. Более того, ФИО3 сделал попытку сам дописать в протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения о том, что он не управлял транспортным средством, но его попытка должностным лицом была пресечена. Указанные факты мировой судья оставил без внимания, указав, однако, в постановлении о том, что протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО1, о чем имеются их подписи и отсутствуют замечания по поводу составления протокола. В судебном заседании ФИО3 и ФИО1 пояснили, что они не имели понятия, в каком протоколе расписываются, просто поставили свои подписи. Указанное является процессуальным нарушением, совершенное должностным лицом, но при этом никакой реакции мирового судьи не последовало. Кроме того, считает с выводами мирового судьи о том, что ФИО3 управлял транспортным средством, согласиться нельзя, поскольку свидетели ФИО2 и ФИО4 показали суду, что ФИО3 автомобилем не управлял, с Юрловым А.Н. ФИО3 находится в натянутых отношениях. Более того, сам повод остановки автомобиля вызывает сомнение, т.к. никаких претензий после остановки автомобиля и проверки документов, Юрлов А.Н. по поводу нечитаемых регистрационных знаков или не включенного ближнего света фар не высказывал. Следовательно, инспектор ДПС руководствовался совершенно иными основаниями, которые попросту не захотел раскрывать. Считает, что показания свидетеля ФИО6 вызывают сомнения в правдивости, поскольку они не сочетаются с показаниями инспектора ДПС Юрлова А.Н. и свидетеля ФИО5 в той части, что сначала через приоткрытое окно двери были переданы документы и лишь после этого из салона автомобиля вышел молодой человек, а также в том, что с его слов в этот момент он стоял возле здания ОГИБДД, где было много народа. Это противоречит действиям инспектора ДПС Юрлова А.Н., который в целях поиска понятых остановил проходивший автомобиль, в котором находились ФИО3 и ФИО1, а это говорит о том, что ни в здании ОГИБДД, ни возле него посторонних лиц, которых можно было привлечь в качестве понятых не было и ФИО6 лжесвидетельствует в этой части, то есть, он мог находиться возле здания ОГИБДД, но не в момент остановки автомобиля, а в момент составления протокола об административном правонарушении, когда он и был приглашен в качестве понятого. Таким образом, доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, не опровергнуты и поэтому нет оснований считать его лицом, управлявшим автомобилем. Считает, что при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения имело место нарушение процессуальных норм должностными лицами. В связи с изложенным, просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР- мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признать незаконным и необоснованным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник С.С.Г. требования и доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал.

ФИО3 в судебном заседании жалобу защитника и доводы, изложенные в ней поддержал, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР- мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признать незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу, поскольку в тот день он автомобилем не управлял.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Феоктистов Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский» Феоктистовым Д.Н. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>0 за то, что в 12 час. 55 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В 13 час. 49 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В графе «Объяснения» указано, что ФИО3 от объяснений и подписи отказался. Управление транспортным средством передано ФИО7.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64 (далее Правила).

Направление водителя транспортного средства на освидетельствование, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 2 вышеназванных Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не отказывался. Результат прохождения освидетельствования - 1.263 mg/L. Поскольку ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, сотрудником ДПС ГИБДД заявитель в порядке пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись «не согласен» в строке «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержденная его подписью и подписями двух понятых (л.д. 5).

Факт совершения ФИО10 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о направлении на освидетельствование (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), показаниями инспекторов ДПС Феоктистова Д.Н. и Юрлова А.Н., свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО21, ФИО9, ФИО3, ФИО1.

Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитником С.С.Г., изложен в жалобе довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не управлял автомобилем, находился в автомобиле в качестве пассажира, и это он пытался объяснить инспекторам ОГИБДД, но его никто не слушал. Данный факт объясняет тем, что между ним и инспектором Юрловым А.Н., остановившим автомобиль, имеются натянутые отношения и данный инспектор придирчиво относится к нему и без видимых на то причин останавливает его автомобиль, как произошло и ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод суд считает несостоятельным. Он опровергается показаниями инспектора Юрлова А.Н. (л.д.18-19,38-39), свидетеля ФИО6(39-40), которые пояснили, что управлял автомобилем ФИО18 Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. Оснований считать, что инспектор Юрлов А.Н. придирчиво относится к ФИО19 также не имеется. Суд считает это лишь предположениями ФИО18, поскольку какими-либо доказательствами это не подтверждено. Не вызывают у суда сомнения и показания свидетеля ФИО6 о том, что он видел, как ФИО18 вышел из-за руля автомобиля, когда автомобиль был остановлен инспектором ОГИБДД Юрловым А.Н. Доводы защитника о том, что данный свидетель не мог находиться в это время на посту ГАИ ничем не подтверждено, являются лишь предположениями защитника. К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, которые показали, что ФИО18 в тот день не управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются хорошими знакомыми ФИО18 и в силу этого могли дать показания, с целью освободить его от ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, ФИО2, якобы управлявший автомобилем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его показаний, после остановки инспектором транспортного средства, ушел на работу, не приняв в тот день никаких попыток объяснить данное обстоятельство инспекторам ОГИБДД.

Доводы защитника о том, что понятые ФИО3 и ФИО1, подписавшиеся в протоколе о направлении лица на освидетельствование, понятые ФИО20, ФИО21, подписавшиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, просто ставили свои подписи в протоколе, суд считает несостоятельным, поскольку в протоколах указаны полностью их данные, место проживания, протокол собственноручно ими подписан, что свидетельствует о том, что данные лица ознакомились с ним и удостоверили изложенные в протоколе обстоятельства. Каких-либо замечаний к данному протоколу ни у кого из присутствующих не было.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в автомобиле возле поликлиники <адрес>, и факт того, что инспектор говорил о возможности увезти ФИО3 для медицинского освидетельствования в лечебные учреждения Дебесского, Балезинского, либо <адрес>ов, чем принудил ФИО3 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования суд считает несостоятельным, поскольку данный довод ничем не подтвержден. Сам ФИО18 в судебном заседании подтвердил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но в судебном заседании объяснил это тем, что полагал, что он отказывается лишь от прохождения освидетельствования в другом районе. Суд считает данный довод ФИО18 лишь попыткой избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, защитником изложен довод о том, что со стороны должностных лиц имели место процессуальные нарушения: не был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления автомобилем, что ставит под сомнение сам факт управления ФИО3 в тот день автомобилем и наличия у ФИО3 признаков алкогольного опьянения.

Действительно, должностными лицами в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ не был составлен протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, данное обстоятельство ими не оспаривается. О том, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, управление передано ФИО7, отражено в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт нашел подтверждение и при рассмотрении дела мировым судьей.

Однако, суд считает, что данное нарушение процессуальных норм со стороны должностных лиц не может являться основанием для отмены по сути правильного решения мирового судьи.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО10, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба защитника ФИО3- ФИО22 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР- мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3- С.С.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>