ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Игра Удмуртской Республики 07 февраля 2012 года

Игринский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

При секретаре Баженовой Е.А.,

С участием защитника Серебренникова С.Г., представившего удостоверение №412 и ордер №009548 от 07.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Феоктистов Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указав в ней, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Д.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Считает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку обстоятельства дела в суде были изучены не полностью, что не позволило принять законное и объективное решение. Дело об административном правонарушении в отношении С.Д.В. было рассмотрено в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении. Он, то есть Феоктистов Д.Н., был допрошен мировым судьей только в качестве свидетеля, в связи с чем был лишен возможности задавать вопросы допрошенным в судебном заседании понятым. Кроме того, считает, что, хотя свидетель ФИО1 и указал на то, что он не слышал, как С.Д.В. отказался от прохождения освидетельствования, однако, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется его, как понятого, подпись, удостоверяющая факт отказа С.Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Факт остановки автомобиля С.Д.В. на посту ГИБДД видел ФИО2, опрошенный мировым судьей лично вне судебного заседания и подтвердил, что за рулем находился именно С.Д.В. В связи с отсутствием в материалах дела постановления об отстранении от управления транспортным средством мировым судьей сделан вывод о том, что С.Д.В. не управлял автомобилем. Однако, факт отстранения С.Д.В. от управления транспортным средством отражен в протоколе об административном правонарушении. Также в постановлении мирового судьи неверно отражены показания свидетеля Феоктистова Д.Н., который сказал С.Д.В., что в случае, если состояние алкогольного опьянения у последнего не будет установлено сотрудниками МУЗ «Игринской ЦРБ», в которой работает кто-то из родственников правонарушителя, то он отвезет его в больницу, расположенную в другом районе. Перед составлением протокола С.Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, административный материал направить на новое рассмотрение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Феоктистов Д.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что утверждение ФИО3 о том, что за рулем автомобиля находился именно он, не соответствует действительности, поскольку, если бы последний был трезв и действительно управлял транспортным средством, то С.Д.В. не было бы необходимости вызывать своего знакомого ФИО9, которому он, Феоктистов Д.Н., передал управление автомобилем. Об отстранении С.Д.В. от управления транспортным средством составить отдельный протокол не представилось возможным в связи с отсутствием бланков, но данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении и заверен подписью лица, которому было передано управление указанным автомобилем.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, С.Д.В. в судебное заседание не явился, однако, он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Суд, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение защитника Серебренникова С.Г., полагавшего необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, приходит к следующему.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Д.В. прекращено.

Согласно протоколу о направлении на освидетельствование на состояние опьянения С.Д.В. был согласен пройти освидетельствование, о чем в графе «пройти освидетельствование» им указано «согласен», также имеется его подпись. Основаниями для направления на освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, замечаний от которых не поступило. (л.д.2)

Согласно акту <адрес>8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при проведении в отношении С.Д.В. в 13 час 32 мин исследования с применением технического средства измерения ALCOTECTOR - Ru 831 PRO-100 CОMBI установлено состояние опьянения. Данное исследование проведено в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, с результатами исследования С.Д.В. не согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Кроме того, в материалах дела на бумажном носителе имеется результат исследования, который составляет 1,263 мг/л. Каких-либо замечаний от понятых не поступило. (л.д.3, 4)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО8, следует, что С.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ гола в 13 час 48 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.Д.В. отказался, о чем в графе «пройти медицинское освидетельствование» им собственноручно отмечено «не согласен» и поставлена подпись. Копия протокола получена правонарушителем, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Каких-либо замечаний от понятых не поступило. (л.д.5)

Из протокола № об административном правонарушении видно, что С.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В 13 час 49 мин не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в протоколе об административном правонарушении указано об отстранении С.Д.В. от управления транспортным средством, и передаче управления ФИО9, что подтверждается подписью последнего. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО2, замечаний по составлению и содержанию которого ни от кого не поступило. С.Д.В. от подписи и каких-либо объяснений отказался. (л.д.1)

Свидетель Юрлов А.Н. суду показал, что работает инспектором ГИБДД МО МВД «Игринский». При несении службы, число точно не помнит, им был остановлен автомобиль Хонда с правосторонним расположением рулевого управления, двигавшийся с выключенным светом фар и нечитаемыми номерами. За рулем данного автомобиля находился С.Д.В., который, опустив стекло, передал ему документы на автомобиль. В это время он, то есть свидетель, почувствовал исходящий от водителя запах алкоголя, после чего предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения, для чего попросил пройти на расположенный неподалеку пост, а сам в это время пригласил двух понятых. После этого они поехали в РОВД, где с помощью Алкотестера было установлено состояние опьянения С.Д.В., но, поскольку тот был не согласен с результатами, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, для чего они поехали в поликлинику МУЗ «Игринская ЦРБ». Когда С.Д.В. сказали, что в связи с тем, что у него в Игринской ЦРБ работает жена, у них, сотрудников ГИБДД, имеются основания сомневаться в достоверности результата медицинского освидетельствования, поэтому они могут отвезти его на медицинское освидетельствование в расположенные по соседству с Игринским районом лечебные учреждения Дебесского, Балезинского, либо Як-Бодьинского районов. Услышав это, последний сразу же отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После установления состояния опьянения С.Д.В. был отстранен им, Юрловым А.Н., от управления транспортным средством, о чем Феоктистовым Д.Н. была сделана запись в протоколе об административном правонарушении. С целью передачи права управления автомобилем С.Д.В. был вызван его знакомый ФИО9, которому и было передано управление автомобилем. Протоколы в отношении С.Д.В. составлял инспектор ГИБДД Феоктистов Д.Н.

Свидетель ФИО2 суду показал, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД Юрлов А.Н. остановил автомобиль Хонда, который имеет правостороннее расположение рулевого управления. Из-за руля данного автомобиля вышел С.Д.В., на переднем сиденье автомобиля сидел пассажир. Находился ли кто-нибудь еще в салоне автомобиля, он сказать не может. В каком состоянии находился пассажир, сказать не может, поскольку тот к нему не подходил. При составлении в отношении С.Д.В. протокола об административном правонарушении, последний отказался от подписи, причины отказа не объяснил. Действительно, он, свидетель, был вызван повесткой в судебное заседание к мировому судье к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку в тот день ему срочно нужно было уехать в <адрес>, он к мировому судье пришел к 9 часам и рассказал ей в кабинете то же самое, что и в настоящем судебном заседании.

Свидетель ФИО10 суду показал, что участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении С.Д.В. В его присутствии тот отказался от подписи протокола, причины отказа дачи объяснений и отказа от подписи ничем не объяснил. При составлении документа к ним подошел знакомый С.Д.В., находящийся в трезвом состоянии, которому было передано управление автомобилем правонарушителя.

Свидетель ФИО11 суду показала, что С.Д.В. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ последний позвонил ей и сказал, что сотрудники ГИБДД на посту составляют в отношении него протокол, хотя он автомобилем не управлял. Когда она приехала на пост ГИБДД, машина сына находилась на прилегающей к посту территории, но ни сына, ни сотрудников ГИБДД, составлявших в отношении него протокол, не было. Вечером того же дня сын рассказал, что инспектор ДПС Юрлов А.Н. остановил его автомобиль, после чего проводил его, С.Д.В., в помещение стационарного поста ГИБДД, где инспектор составил на него протокол и сказал, что необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что сын согласился. Для прохождения освидетельствования его отвезли в ОВД, где с помощью алкотестера было установлено состояние опьянения. В связи с тем, что с результатами освидетельствования он согласен не был, его повезли в Игринскую ЦРБ, но поскольку там работает его жена, то ему предложили поехать на медицинское освидетельствование в больницу другого района, на что он не согласился. Сын не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, за рулем автомобиля он не находился. О произошедшем ей известно только со слов С.Д.В. и людей, находившихся в его машине.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он находился около поста ГИБДД. В это время на повороте по требованию сотрудника ГИБДД был остановлен автомобиль с правосторонним расположением рулевого управление, при этом сотрудник ГИБДД подошел к передней левой двери автомобиля, на которой опустилось стекло и последнему кем-то были переданы документы. С заднего пассажирского сиденья вышел молодой человек и прошел на пост, водитель автомобиля из машины не выходил.

Из п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Кроме того, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО1, являвшегося понятым при составлении протокола о направлении С.Д.В. на медицинское освидетельствование, данных им в суде первой инстанции, следует, что при нем С.Д.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Однако, в протоколе о направлении последнего на медицинское освидетельствование отказ С.Д.В. от освидетельствования удостоверен подписью указанного свидетеля, при этом какие-либо замечания по содержанию и составлению протокола от него не поступили, то есть между показаниями ФИО1 в суде и указанным протоколом имеются противоречия, которые при рассмотрении дела мировым судьей устранены не были. Несмотря на это, показания данного свидетеля в постановлении мировым судьи расценены как нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование. При этом судьей не указано, по каким основаниям показания других свидетелей, опровергающих показания ФИО1, судом первой инстанции не приняты во внимание.

В нарушение требований указанных Правил и Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, при допросе свидетелей обстоятельства совершения административного правонарушения в полном объеме не выяснялись и не исследовались, имеющиеся существенные противоречия между их показаниями и материалами дела не оценены и не устранены, не дана оценка записи в протоколе об административном правонарушении об отстранении С.Д.В. от управления транспортного средства.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, являются существенным нарушением процессуальных требований. В связи с чем суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене. Учитывая, что указанные нарушения могут быть восполнены мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, суд считает возможным направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Игринского района УР.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Феоктистова Д.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка №1 Игринского района УР.

<данные изъяты>