№ 12-85/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Игра Удмуртская Республика 27 апреля 2012 года Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Касаткиной А.В., При секретаре Шкляевой Н.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ш.С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Ш.С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года. С вышеуказанным постановлением не согласен по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 11.11.2008 года указано, что при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Об этом же говорится и в ст. 27.1.1 КоАП РФ, где четко и однозначно определен порядок прохождения медицинского освидетельствования. Не понятно, из каких соображений мировой судья делает вывод, что «сотрудник ГИБДД, который обладает соответствующими полномочиями, имеет законное право сразу предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения. Соответственно, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательной». В ходе судебного заседания им и его защитником заявлялось, что им неоднократно предлагалось сотрудникам ГИБДД пройти освидетельствование на месте, кроме того, предлагалось и проехать в наркодиспансер, однако, сотрудники ГИБДД ему ответили, что пока нет автомобиля. Данные факты подтверждаются и хронологией, то есть его остановили в 8 часов 50 минут за не включенный свет фар, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, он был отстранен в 09.55 час, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование в 10.30 час., то есть полтора часа он находился на посту ГИБДД, автомобиль сотрудники ГИБДД так и не нашли. За это время им неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на месте, кроме того, предлагалось проследовать и на другом автомобиле, на что сотрудники ГИБДД ответили ему отказом. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Считает, что данные нормы были нарушены, не были выяснены следующие разногласия в протоколах: согласно протокола об административном правонарушении он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. с признаками алкогольного опьянения, а согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, он был отстранен от управления транспортным средством в 09.55 час., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в 10.02 час., а направлен на медицинское освидетельствование в 10.30 час., то есть исходя из хронологии протоколов, сначала он был отстранен от управления транспортным средством, потом был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и лишь потом он управлял транспортным средством с, якобы, признаками алкогольного опьянения, и сразу был направлен на медицинское освидетельствование. Кроме того, выводы суда о том, что недостаток протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившийся в несоответствии копии и оригинала является несущественным, противоречит нормам закона. Исходя из оригинала вышеуказанного протокола, где подчеркнуто как основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему предлагалось пройти освидетельствование и он от него отказался в присутствии двух понятых, однако, подтверждается копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ничего этого не сделано. Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, то есть протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить доказательством. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В судебное заседание Ш.С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Логинова О.Г. В судебном заседании представитель заявителя Логинов О.Г. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 1), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3) Ш.С.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи. Должностное лицо в силу части 6 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, имел достаточные основания полагать, что Ш.С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), так и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш.С.А. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д. 3). Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). При этом, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа лица от прохождения освидетельствования действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено (пункт 9 Правил освидетельствования). Доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Пройти медицинское освидетельствование Ш.С.А. также отказался, о чем и произведена собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3). При направлении Ш.С.А. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых. Таким образом, имелись законные основания для направления Ш.С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах действия Ш.С.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. Оценивая довод заявителя и его защитника о том, что не было законных оснований для направления на освидетельствование, поскольку врачом-наркологом сделан вывод о том, что Ш.С.А. трезв, является необоснованным. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере Ш.С.А. прошел лишь в 13.53 час., а остановлен с признаками опьянения был в утреннее время, следовательно, медицинское освидетельствование проведено через длительный период времени. Довод жалобы о том, что заявителем неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на месте, а также проехать в наркодиспансер, на что его отказывались везти на медицинское освидетельствование, является необоснованным, поскольку из документов, находящихся в деле, данный факт не усматривается. Как видно из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, изложенные в жалобе о том, что заявителем и его защитником неоднократно указывалось, что Ш.С.А. предлагал поехать сотрудникам ГИБДД в накродиспансер, но ему ответили, что нет автомобиля, отказались его везти. Данные замечания отклонены с указанием того, что данные доводы в судебном заседании не приводились. Из указанного следует, что данный довод у заявителя появился только после того, как дело было рассмотрено у мирового судьи. Оценивая довод жалобы о том, что не выяснены разногласия в протоколах во времени, суд считает несостоятельным, поскольку заявителем не правильно трактуется время, указанное в протоколе об административном правонарушении, в котором указано не время управления транспортным средством, а время совершения административного правонарушения, а именно, время отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование отличается от его копии и в связи с этим мировым судьей сделан неправильный вывод несущественности данного недостатка, является необоснованным. Мировым судьей правильно сделан вывод о несущественности недостатка протокола, поскольку понятые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3) подтвердили факт отказа Ш.С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ст. 25.7 КоАП РФ). Замечания, в порядке части 4 ст. 25.7 КоАП РФ, от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступали. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Ш.С.А., данные о личности правонарушителя. Назначенное Ш.С.А. наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба Ш.С.А. подлежит отклонению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ш.С.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ш.С.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. <данные изъяты> <данные изъяты>