№ 12-79/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,

При секретаре Шкляевой Н.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П.В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Тугбаева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, П.В.А. подвергнут штрафу в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, П.В.А. обратился в суд с жалобой, указав, что с указанным постановлением не согласен и считает его необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 12.34 КоАП РФ ответственность за административное правонарушение наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Исходя из нормы указанной статьи состав административного правонарушения состоит из не соблюдения лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Как указано в обжалуемом постановлении нарушение состоит в том, что, он, являясь должностным лицом, допустил и не устранил занижение обочины, не соответствующее п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, что послужило совершению ДТП на 247 км автомобильной дороги «подъезд к <адрес>», чем нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Полагает, что важнейшая часть постановления - это мотивированное решение по делу, которое содержит в себе общую оценку деяния привлекаемого к ответственности субъекта. Указанная позиция подтверждается действующим законодательством, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе мотивированное решение по делу. При этом старшим лейтенантом полиции Тугбаевым Р.В. при вынесении постановления не было определено, какие требования стандартов, норм и правил были нарушены им при осуществлении содержания автомобильной дороги, что является существенным нарушением действующего законодательства. Содержание участка 247 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения «<адрес>, протяженностью 62,007 км в Удмуртской Республике» (далее по тексту - дорога) ООО «Игринское ДСП» осуществляет на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту контракт). Согласно условиям контракта данная дорога относится к дорогам категории группы «Б». Согласно п. 3.2.3 ГОСТа Р 50597-93 для группы дорог категории «Б» допускается повреждения грунтовых обочин с глубиной повреждения не более 7 см. На основании вышеизложенного и действуя в рамках контракта ООО «Игринское ДСП» нарушений ГОСТа не допускало, работы за январь были приняты Заказчиком, замечаний к выполненным работам в части занижения обочины на 247 км дороги со стороны Заказчика не было. В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная схема ДТП не является допустимым доказательством, подтверждающим неудовлетворительное состояние дороги, нарушающие требования п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93. данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что схема составлена с нарушением порядка оформления подобного рода документов. Пункт 1.1 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ 29.05.1998 года во исполнение постановления правительства РФ от 25.06.1996 года № 647 устанавливает, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог. Согласно п. 214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 и п. 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в схеме ДТП отражается место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности) ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения, ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения, положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, направление движения участников ДТП до момента его наступления. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП указанным требованиям Административного регламента МВД РФ и Методических рекомендаций МВД РФ не соответствует и изложенные в ней данные объективными достоверными не являются. В схеме не указаны количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП (в частности, не указан знак - 247 км), а также признаки контакта автомобиля с препятствием при движении (с обочиной), расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств с их привязкой к элементам дороги, более того, отсутствуют единицы измерения геометрических параметров дорожного полотна. Таким образом, отсутствие надлежаще оформленной схемы ДТП в данном случае исключает фиксацию события административного правонарушения, не говоря уже о наличии его состава. Согласно п. 1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Пункт 1.2 Правил дает определения понятиям «дорога» и «обочина». В соответствии с п. 9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Согласно п. 12.1 и п. 24.2 Правил разрешается использовать обочину лишь для остановки, стоянки транспортных средств и движения велосипедам, мопедам, гужевым повозкам, верховым и вьючным животным, если это не создает помех для движения пешеходам. Согласно п. 1.4 правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ 29.05.1998 года во исполнение постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД МО МВД России «Игринский» Литеча В.Н. в присутствии двух свидетелей (ФИО1, ФИО2) и представителя ООО «Игринское ДСП» (У.А.С.) был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорожного движения. Согласно указанному акту было зафиксировано, что дорога соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93, каких-либо повреждений дорожного полотна зафиксировано не было. Все присутствующие при составлении акта согласились с данным фактом, возражений своих в акте не представили. Наличие выбоин и ям на проезжей части актом выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, схемой дорожно-транспортного происшествия и материалами дела не подтверждается. Следовательно, водитель транспортного средства П.Н.О. в нарушении Правил выехал на обочину. Таким образом, выехав на обочину, П.Н.О. своими действиями нарушил п. 9.9 Правил, тем самым усугубил свое положение, и не принял мер для избежания дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению. Результаты этого выяснения устанавливаются в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах. При составлении протокола и постановления об административном правонарушении вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения старшим лейтенантом полиции Тугбаевым Р.В. достаточно не исследовался (не указано какие нормы и стандарты действующего законодательства были нарушены им). Кроме того, в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ приведен весь перечень информации, которую необходимо отражать в протоколе, в том числе и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Недостатки дороги (в том числе занижение обочины) должны быть зафиксированы с помощью специальных средств. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ). В соответствии с п. 1 Методических рекомендаций по организациям деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (письмо Министерства внутренних дел РФ от 18.06.2003 года) ставят своей задачей формирование единого в РФ подхода к организации деятельности должностных лиц подразделений Госавтоинспекции при выявлении нарушений Правил дорожного движения РФ и иных норм, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Абзац 6 п. 5 Методических рекомендаций говорит о том, что в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражается в протоколе об административном правонарушении. При этом следует указывать наименование измерительного прибора, его номер, дату проведения метрологической проверки. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными технически средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ). Однако, в протоколе и постановлении отсутствуют сведения об использовании специальных средств (измерительных приборов). В частности, документе отсутствуют указание на технические приемы и средства, которыми воспользовался административный орган при фиксации факта административного правонарушения. Также отсутствуют сведения о том, какие конкретно измерительные приборы использовались при замере (их наименование), утверждены ли они в установленном порядке в качестве средств измерения, прошли ли метрологическую поверку. Таким образом, по его мнению, параметры повреждений на автомобильной дороге определялись визуально (на глаз). Общеизвестно и не нуждается в доказывании, что человеческий глаз не является специальным средством измерения, с учетом распространения заболеваний органов зрения, индивидуальных особенностей организма, времени суток и прочих условий не позволяет в большинстве случаев с точностью до сантиметров измерять расстояние. Отсутствие у государственного инспектора технических средств измерения не препятствовало ему для исполнения установленного порядка проведения осмотра повреждений дорожного полотна путем обращения в вышестоящие и иные подразделения ГИБДД, ОВД, для составления схемы ДТП, а в соответствии с требованием действующего законодательства для определения ровности покрытия дороги, ее линейных параметров специальных измерительных приборов. Целями ФЗ «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008 года являются: 1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в РФ; 2) защита прав и законных интересов, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений. Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти и осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора). В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составных частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Таким образом, органы исполнительной власти в своей деятельности должны использовать только сертифицированные измерительные приборы, прошедшие метрологическую проверку. Однако, в нарушение вышеуказанных норм при фиксации «административного правонарушения» сертифицированные измерительные приборы не применялись. Это подтверждается материалами дела. Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, органом дознания не выяснены и, вопреки ч. 2 ст. 236.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе и постановлении не отражены. Следовательно, раз протокол и постановление составлены с нарушением закона, они допустимыми доказательствами его вины по делу являться не могут. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что им, как должностным лицом ООО «Игринское ДСП» виновных действий, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, не совершалось. Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель П.В.А., К.Т.Л., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснив, что в действиях должностного лица П.В.А. отсутствует событие административного правонарушения. Считают, что П.Н.О. допустил нарушение ПДД, в том числе, езду по обочине, в связи с чем и произошло ДТП. Актом обследования дорог нарушение ГОСТа не установлено.

Должностное лицо - и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Тугбаев Р.В. считает вынесенное постановление в отношении начальника ООО «Игринское ДСП» законным и обоснованным, а изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы несостоятельными. Просит оставить постановление без изменения.

Помощник прокурора Игринского района Удмуртской Республики Воронов А.В. пояснил, что по сообщению П.Н.О. о ненадлежащем содержании автодороги, в том числе на <адрес>, прокуратурой Игринского района УР была проведена проверка, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении директора ООО «Игринское ДСП» П.В.А. Считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Суд, выслушав представителя П.В.А., должностное лицо, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из постановления прокурора Игринского района УР о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении директора ООО «Игринское дорожно-строительное предприятие» П.В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ - нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в связи необеспечением соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на <адрес> имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за допущенное ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> нарушение п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в том, что являясь должностным лицом, допустил и не устранил занижение обочины, не соответствующее п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, что послужило совершению ДТП на указанном участке дороги, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации видно, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» обочины, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения « № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 года № 160, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: 1) по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода: а) поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах; б) планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта и укрепление засевом трав; е) срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах.

Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Игринского района УР обращения П.Н.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес>» перед выездом из <адрес> УР, ввиду нарушения правил содержания автомобильной дороги автомобиль повело вправо, правое переднее колесо «закусило» в обочину, в результате чего произошло опрокидывание указанного автомобиля.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что поверхность обочины находится ниже от прилегающего края проезжей части на 5 см в месте съезда автомобиля, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Это же обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей при проведении проверки по сообщению: ФИО2, ФИО1, К.С.И. Таким образом установлено, что занижение обочины превышало допустимые отклонения, установленные в ГОСТе Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Из материалов дела следует, что ООО «Игринское ДСП», являясь организацией по обслуживанию автомобильной дороги на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило выполнение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, предписывающего, что обочины, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части, более чем на 4,0 см, а также допущены нарушения п.п. «а, б, е» абз. 1 п. 12 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных Приказом, Минтранса РФ от 12.11.2007 года № 160.

Исходя из представленных суду доказательств, суд считает, что должностное лицо - директор ООО «Игринское ДСП» П.В.А. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Заявителем П.В.А., доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятых процессуальных актов незаконными и необоснованными, не установлено.

Довод К.Т.Л. о том, что актом выявленных недостатков в содержании дорог на 247 км автодороги «подъезд к <адрес> М-7» не установлено нарушений требований ГОСТа, является необоснованным, поскольку данный акт составлялся в присутствии свидетелей, которые при их опросе пояснили, что сотрудник ГИБДД указал, что нарушений в содержании дорог не допущено, гололед отсутствовал, а требований ГОСТа они не знают. В этот же день обочина на указанном участке была засыпана песком и щебнем.

Ссылка К.Т.Л. на то, что в имевшем место ДТП вина П.Н.О., поскольку им нарушены ПДД, является несостоятельной. Установление наличия либо отсутствия нарушений ПДД в действиях водителя не является прерогативой заявителя. Кроме того, решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определение ОГИБДД о наличии в действиях П.Н.О. нарушений п. 10.1 ПДД отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая довод К.Т.Л. о том, что установленное занижение обочины является допустимым, суд считает его несостоятельным, поскольку не соответствует требованиям ГОСТа.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает подтвержденным в судебном заседании факт нарушения П.В.А. п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, поэтому считает необходимым отказать П.В.А. в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Тугбаева Р.В. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.А. по ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу П.В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>