№12-1/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Игра Удмуртской Республики 11 января 2012 года Игринский районный суд УР в составе: Председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., При секретаре Баженовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ш.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Ш.А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указав в ней, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности. С указанным постановлением не согласен, поскольку нарушено его право на защиту, так как ни он, ни его представитель Ф.А.В. не были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, то есть Ш.А.В., находился в командировке за пределами Удмуртской Республики. Поэтому постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР считает подлежащим отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение. Лицо, привлеченное к административной ответственности, Ш.А.В. и его представитель Ф.А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Бабинцев И.В. изложенные в жалобе доводы также поддержал, при этом показал, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может являться надлежащим доказательством извещения защитника, поскольку в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она ему не направлялась, о чем свидетельствует распечатка телефонных звонков, кроме того, на телефонограмме отсутствует подпись отправившего его лица, на ней отсутствует регистрационный исходящий номер, она не подтверждена журналом учета телефонограмм. Кроме того, по мнению представителя, мировой судья располагала достаточным количеством времени для направления представителю правонарушителя судебной повестки заказной корреспонденцией. Также, имеются противоречия между постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания, выразившиеся в том, что в постановлении указано на рассмотрение дела об административном правонарушении только в отсутствии Ш.А.В., тогда как в протоколе судебного заседания указано о том, что мировым судьей решался вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие не только правонарушителя, но также и его представителя, при этом причины неявки в судебное заседание представителя Ш.А.В. судом не устанавливался. Считает, что мировым судьей судебного участка №2 Игринского района УР нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Суд, выслушав заявителя, его представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ лишен специального права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Из протокола № об административном правонарушении видно, что Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. на <адрес> УР, управляя транспортным средством с признаками состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), в 01 час 10 мин не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.1) Протоколом о направлении на освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, установлено, что основаниями для направления Ш.А.В. на освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Ш.А.В. пройти освидетельствование не согласен, что подтверждается его подписью. (л.д.2) В связи с этим протоколом № направлении на медицинское освидетельствование Ш.А.В. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование Ш.А.В. не согласен. (л.д.3) Из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того, ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Довод заявителя о том, что ни он, ни его представитель Ф.А.В. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает несоответствующим действительности по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Игринского района рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ш.А.В. и его представителя Ф.А.В., при этом правонарушитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки (л.д.36). При этом, в материалах дела также имеется телефонограмма, согласно которой представитель Ш.А.В. по доверенности Ф.А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала в отношении Ш.А.В. Данный факт подтверждается также детализацией телефонных соединений принадлежащего Ф.А.В. телефона с абонентским номером №, в которой указан входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:29, произведенный с номера №, то есть с телефона канцелярии судебного участка №2 Игринского района УР, а также детализацией телефонных соединений телефона канцелярии судебного участка № с абонентским номером №, в которой указан исходящий звонок на мобильный телефон Ф.А.В. в указанное время. Несоответствие времени соединения, указанное в телефонограмме в 14 часов 55 минут и в детализациях телефонных соединений в 14 часов 50 минут, то есть разница в 5 минут, не свидетельствует о ненадлежащем извещении представителя правонарушителя. Способ извещения представителя правонарушителя Ф.А.В., избранный мировым судьей, не противоречит требованиям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5. Довод представителя Бабинцева И.В. о том, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма оформлена ненадлежащим образом, поэтому не может являться доказательством надлежащего извещения представителя, суд считает несостоятельным. Отсутствие в постановлении мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР ссылки на возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ш.А.В. в отсутствие его представителя не является основанием для отмены постановления. Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка №2 Игринского района УР были предприняты необходимые меры для извещения правонарушителя и его представителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Ш.А.В. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, все обстоятельства совершения правонарушения достоверно установлены и исследованы в полном объеме, решение вынесено законно и обоснованно, каких-либо нарушений при доказывании вины правонарушителя судом не установлено. На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Ш.А.В. отказать. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. <данные изъяты> <данные изъяты>а