№ 12-109/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Игра Удмуртская Республика 15 июня 2012 года Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Касаткиной А.В., При секретаре Шкляевой Н.П., С участием защитника Туманского А.М., представившего удостоверение № 468 и ордер № 009984 от 15.06.2012 года, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 4 месяца. С постановлением суда он не согласен по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении него указывается, что он нарушил п. 1.3 Правил. «1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а порядок расположения транспортного средства на проезжей части, совершения обгона и встречного разъезда регламентируется главой 9 и главой 11 ПДД РФ. Ссылка в постановлении на то, что дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки, на которые въезд запрещен, а также на наличие знака 3.20 только констатирует на дорожном участке наличие разметки и знака. Какой именно пункт Правил им в этой ситуации нарушен, судом в постановлении не указывается. Суд в постановлении указывает, что он признал факт совершения обгона на участке дороги в районе <адрес>», также его вина подтверждается признанием им этого обстоятельства в судебном заседании и схемой места совершения административного правонарушения. Он работает водителем в ООО «<данные изъяты>», место стоянки расположено в <адрес>. Вечером после рейса возвращался домой на принадлежащей ему автомашине, в салоне автомобиля находился пассажир Н.Т.Б., шел дождь, было вечернее время суток. Проехав кафе «<данные изъяты>» он был остановлен сотрудниками ГИБДД через километр после кафе, а не сразу у кафе, что подтверждается рапортом сотрудников ГИБДД. Был уставший, торопился домой в <адрес>, растерявшись, подписал все предложенные сотрудниками ГИБДД документы. В судебном заседании судья, рассматривавший материал, сказал о том, что все обстоятельства нарушения им ПДД на месте признавал, поэтому отказываться нет смысла. Находясь в суде впервые не стал спорить с судьей и в судебном заседании вновь признал все обстоятельства. Суд указывает, что доказательством совершения им обгона является схема, но в этой схеме отсутствует привязка к месту совершения им обгона, не указывается ни один размер, что делает схему ненадлежащим доказательством. Со слов судьи узнал, что имеются фотографии совершения им обгона, но как ему известно, эти фотографии момент обгона не зафиксировали, по ним невозможно сделать вывод о произведенном им маневре. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи не доказан. В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, которая, в частности, предусматривает отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, суд, вынося обжалуемое постановление, заведомо устанавливает презумпцию его виновности в совершении административного правонарушения. Такая позиция суда противоречит ст. 1.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и в суде пояснил, что действительно совершал обгон автовоза, однако, данный маневр совершил в зоне прерывистой линии. В начале поселка действительно имеется знак «3.20», однако, дорога имеет примыкания, которые, по его мнению отменяют зону действия установленного знака. Суд, выслушав ФИО1, его защитника Туманского А.М., изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 203 км автодороги Елабуга-Пермь ФИО1 управляя транспортным средством, совершил обгон грузового транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения, тем самым нарушил требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения, дорожные знаки 1.1, 3.20 приложения 1.2 к ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе «объяснения» расписался. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Мировой судья, вынося вышеназванное постановление, сослался на имеющуюся в материалах дела видеозапись, указав, что ФИО1 совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при привлечении к административной ответственности, применении мер административного принуждения предполагает не только наличие оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является полное, всесторонне, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, должны быть подтверждены представленными в суд документами: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, а также показаниями технических средств. При просмотре в ходе судебного заседания имеющегося в материалах дела диска видно, что он содержит видеозапись, из которой не ясно, на каком участке дороги произведена видеосъемка и не установлено в зоне действия каких ограничений и запрещающих знаков она произведена. Кроме того, ракурс съемки не позволяет сделать однозначный вывод о выезде автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, каким именно техническим средством произведена съемка участка дороги и зафиксировано инкриминируемое правонарушение. Как следует из представленных к административному материалу документов, распечаток видеофайла, зафиксировавшего административное правонарушение, не приложено. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения является схематическим пояснением и определить, в каком именно месте и в зоне каких знаков совершен обгон транспортного средства, невозможно. Других доказательств, подтверждающих нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО1 в суд не представлено. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку суд не может устранить сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии доказательств по административному делу, производство по административному делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. <данные изъяты> <данные изъяты>