ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

№ 12-77/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика 23 апреля 2012 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,

При секретаре Шкляевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Б.А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года. Административное правонарушение, по мнению суда, выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак Т 352 КО/18, в состоянии алкогольного опьянения. Однако, данное постановление является незаконным по следующим основаниям. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, обладает различного рода комплексом прав, в том числе, правом на представление доказательств, заявление ходатайств, а в целом защищаться любыми средствами и способами. Частью второй ст. 26.2 КоАП РФ определены источники получения доказательств по делу об административном правонарушении, среди которых установлены показания свидетелей. При рассмотрении дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей лиц, как находившихся с ним в автомобиле, так и прибывших непосредственно после происшедшего инцидента на <адрес> судья отказала ему в допросе свидетелей с его стороны, то есть, в исследовании доказательств - показаний свидетелей, ничем не мотивировав. В соответствии с положением статьи 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд нарушил данное положение, приняв за основу показания одного свидетеля, сотрудника ГИБДД Киршина М.А., являющегося заинтересованным лицом, отдав предпочтение данному доказательству, и ряд письменных документов, составленных этим же сотрудником. Его объяснение не было принято во внимание, поскольку, по мнению суда, он тем самым пытается уйти от ответственности. Согласно ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, сотрудники ГАИ не потрудились выяснить, кто управлял автомобилем. Показания свидетеля Киршина М.А. о том, что патрульный автомобиль прибыл непосредственно после остановки автомобиля марки Рено Сандеро, за рулем которого они обнаружили заявителя, судья посчитала убедительным. Он не отрицал, что, когда подошли сотрудники полиции, он находился на месте водителя. Но он не управлял данным транспортным средством, автомобилем управляла его супруга Б.А.А., которая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по служебным делам выезжала в магазин «Березка», расположенный в <адрес>, для встречи с предпринимателем ФИО2 Вместе с Романовой на автомобиле под управлением его супруги они прибыли на <адрес>, где остановились напротив магазина «Гермес». Б.А.А. с ФИО2, выйдя из автомобиля, последовали по <адрес> по месту проживания знакомых ФИО2 Она же могла подтвердить указанные обстоятельства, но в ее допросе в судебном заседании было отказано. Сотрудникам полиции он объяснил ситуацию, сообщил о водителе автомобиля, о том, что является пассажиром. Но они не стали его слушать, усадили в свой автомобиль и доставили в больницу. Не считает себя виновным, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, вышеперечисленными доказательствами событие административного правонарушения не подтверждается, то есть, отсутствует, в связи с чем, решение суда о привлечении его к административной ответственности является незаконным. Суд нарушил требование ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которых задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом. Нарушение данных требований повлекло принятие незаконного и необоснованного постановления. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Заявитель Б.А.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по служебным делам вместе с женой Б.А.А., которая управляла транспортным средством, поехали к предпринимателю ФИО2, после чего подъехали к магазину «Гермес». Жена вместе с ФИО2 ушли в проулок, а он сел между пассажирским и водительским сиденьем, так как хотел выключить свет. В это время подъехали сотрудники ГАИ, помахали рукой. В это время перелез на водительское сиденье, достал документы и передал их сотрудникам. Объяснил, что автомобилем не управлял, водитель - его жена, которая ушла по делам. От освидетельствования не отказывался, поскольку находился в состоянии опьянения, согласился поехать в больницу.

Свидетель Б.А.А. суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем по служебным делам поехала к магазину «Гермес», по дороге забрали ФИО2 Автомобилем управляла сама, так как муж был выпивший. Около указанного автомобиля остановилась и вместе с ФИО2 ушла в проулок. Муж остался в автомобиле. Через некоторое время, когда возвращалась, около своего автомобиля увидела сотрудников ГИБДД, испугалась, так как сама с утра выпила бокал вина, о чем мужу не сообщала. Добежала до <адрес>, где на попутной машине доехала до дома, вызвала такси, после чего заехала в микрорайон Нефтяников за ФИО3, у которого есть право управления их автомобилем, после чего, минут через 30, вернулась к мужу. Муж управлять транспортным средством не мог, так как ключи от автомобиля находились у нее.

Свидетель ФИО2 суду показала, что в собственности имеет магазин. ДД.ММ.ГГГГ, когда они поздравляли мужчин, позвонила Б.А.А., которая попросила отдать долг. Предложила ей съездить до знакомой. Б.А.А. приехала около 23-24 часов, она находилась за рулем. Поехали до знакомой, вместе с Б.А.А. зашли к ней, где взяли деньги. Когда возвращались, около автомобиля увидели людей. Б.А.А. побежала в другую сторону от автомобиля.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая Б.А.А. и попросила съездить за их автомобилем, так как сотрудники ГАИ поймали пьяным ее мужа, но автомобиль не двигался. За ним приехал автомобиль такси, в котором находилась Б.А.А., поехали на <адрес>. Там находились автомобиль Б.А.А. и автомобиль ГАИ. Через какое-то время уехали сотрудники ГАИ, а потом и он на автомобиле Б.А.А..

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ ночью выезжал по вызову на <адрес>. В машину села женщина, после чего поехали в микрорайон Нефтяников, где в машину сел мужчина. Поехали на станцию, женщина сказал, что в районе школы № ее автомобиль задержали сотрудники ГАИ. Подъехав по <адрес> к повороту около школы № стали искать автомобиль, который нашли на <адрес> магазина «Гермес» находился автомобиль ГИБДД. Пассажиры вышли, а он уехал.

Должностное лицо - инспектор Киршин М.А. суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на смене вместе с инспектром Рыловым А.С., несли службу около школы № <адрес>. Около 00.55 час. наблюдали за автомобилем Рено, который двигался по <адрес>: сначала вверх, потом вниз, несмотря на знак «Одностороннее движение». Когда подъехали к данному автомобилю, за рулем находился заявитель Б.А.А. Попросили у водителя документы, во время общения почувствовал запах спиртного, водитель пояснил, что принял лекарство. Предложили пройти освидетельствование, Б.А.А. согласился ехать в больницу на медицинское освидетельствование. В это время Б.А.А. стал объяснять, что автомобилем он не управлял, за рулем находилась его жена, которая ушла по делам, а он пересел за руль. Пока разбирались с Б.А.А., на такси подъехала его супруга, которая пыталась договориться. После этого поехали в больницу, где провели медицинское освидетельствование Б.А.А., было установлено алкогольное опьянение. Во время движения автомобиля и в тот момент, когда подъехали к данному автомобилю, водитель не выходил, пассажиры тоже не выходили, автомобиль постоянно находился под их наблюдением на небольшом расстоянии - 60-70 м.

Свидетель ФИО1 суду показал, что участвовал в качестве понятого, когда заявитель отказывался пройти освидетельствование на аппарате сотрудников ГИБДД, согласился ехать в больницу. Это происходило в ночное время на <адрес>. Вторым понятым был водитель такси, с которым он ехал. Заявитель в это время заявлял о том, что автомобилем он не управлял, за рулем находилась его жена.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.А.А. отказался, в связи с чем, сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский» он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Медицинское освидетельствование Б.А.А. на состояние опьянения проведено в МБУЗ «Игринская центральная районная больница» в соответствии с требованиями п. 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (свидетельство №) (л.д. 7).

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Б.А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - алкотест 6810, заводской № АВВН-0117 действителен до ДД.ММ.ГГГГ (дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ), показания прибора - 0,93 мг/л.

Вывод врача о нахождении Б.А.А. в состоянии алкогольного опьянения основан на положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, наличия этанола в крови, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и подтверждается клиническими признаками опьянения, выявленными в ходе освидетельствования (запах алкоголя изо рта).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), рапортом (л.д. 8).

Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах действия Б.А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод Б.А.А., изложенный в жалобе о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспектора Киршина М.А., а также справкой службы такси, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 56 мин. поступил вызов на <адрес>. Указанная справка опровергает показания свидетеля Б.А.А. о том, что транспортным средством управляла она, уходила по делам, а увидев сотрудников ГИБДД, поймала попутную машину и уехала домой, откуда вызвала такси, чтобы вернуться с трезвым водителем. Время вызова такси Б.А.А. по месту жительства практически совпадает со временем задержания Б.А.А. за управлением транспортным средством и не оставляет времени для тех действий, о которых говорит свидетель. Показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4 не свидетельствуют о том, что Б.А.А. транспортным средством не управлял.

Довод Б.А.А. о том, что сотрудники ГИБДД не могли наблюдать за маневрами его автомобиля, поскольку с места, где находился патрульный автомобиль не просматривается место около магазина «Гермес», подтверждая это самостоятельно изготовленной схемой, является необоснованным. В судебном заседании инспектор ГИБДД Киршин М.А. указал иное место нахождения патрульного автомобиля и пояснил, что расстояние составляло 60-70 м.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные ею в судебном заседании, суд считает необходимым относится к ним критически, направленными на освобождение от ответственности заявителя. Ни сам заявитель, ни свидетели: Б.А.А., ФИО2 не смогли пояснить с убедительностью, какие именно служебные дела они разрешали в ночное время, была ли в этом необходимость.

Оценивая довод Б.А.А., изложенный в жалобе, о том, что мировой судья отказывал в удовлетворении его ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, истребовании справок без объяснения своего отказа, суд считает его необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что Б.А.А. заявил ходатайство о допросе свидетеля Б.А.А., оно было удовлетворено, сведения об иных ходатайствах отсутствуют.

Довод Б.А.А. о том, что поскольку время в справке службы такси и в протоколе об административном правонарушении совпадает, то он считает, что сотрудниками ГИБДД неправильно указано время, является несостоятельным. Время, когда был задержан Б.А.А. с признаками алкогольного опьянения, указано 00.55 час. В судебном заседании данный факт подтвержден инспектором ОГИБДД Киршиным М.А. и ранее Б.А.А. не оспаривался. После оглашения справки службы такси данный довод впервые был выдвинут Б.А.А.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Б.А.А., данные о личности правонарушителя. Назначенное Б.А.А. наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба Б.А.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Б.А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>