ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

№ 12-104/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика 06 июня 2012 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,

При секретаре Шкляевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Т.В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Т.В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что с указанным постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Его объяснения по делу не были отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении. Алкотестор PRO-100 combi № 640002 не был упакован, неизвестно, сколько раз его употребляли для освидетельствования на алкоголь. Если бы он был пьяный, его бы отстранили от работы. Он отработал всю смену, никаких замечаний к нему не поступало. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить.

Заявитель Т.В.Г. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и суду показал, что накануне ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ спиртное он не употреблял. После ДТП, так как имел состояние шока, на работе выпил лекарственное средство «карволол». Все сотрудники рабочей смены подтверждают, что он был трезвый. Во всех процессуальных документах написал слово «согласен» по указанию сотрудников ДПС ОГИБДД, которые объяснили ему, что заплатит штраф и больше ему ничего не будет. Отрицает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель Т.В.Г. - Марук Н.Г. доводы жалобы поддержала и суду показала, что не согласны с решением мирового судьи в отношении Т.В.Г. о лишении его права управления транспортными средствами по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку заявитель не находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ОГИБДД не выполнили свои обязанности по направлению Т.В.Г. в больницу, более того ввели последнего в заблуждение, заставив согласиться с составленными в отношении него протоколами. Кроме того, аппарат, в который дышал Т.В.Г. не был упакован и неизвестно, кто до него в него дышал и остались ли в аппарате испарения спиртного. Считает необходимым отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по УР «Игринский» Дюкин С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником Ипатовым Д.Н. заступили в дневную смену. Сразу пришло сообщение о ДТП, имевшем место в сторону <адрес>. На месте находился только один участник ДТП, который пояснил, что второй участник с места уехал. По имевшимся на снежном бруствере отпечаткам номерного знака, описаниям очевидцев установили, что вторым участником ДТП являлся автомобиль ВАЗ-2107, владельцем которого является Т.В.Г. В <адрес> обнаружили указанный автомобиль. Напарник зашел на проходную завода и через некоторое время вышел с Т.В.Г. После того, как последний сел в патрульный автомобиль, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта. При проведении освидетельствования прибором Алкотектор было установлено алкогольное опьянение. С данным результатом Т.В.Г. был согласен и подписал составленные в отношении него протоколы. Поясняет, что перед каждым использованием указанного аппарата, он проверяет сам себя и обнуляет ранее имевшие показания.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, допросив инспектора ДПС ОГИБДД, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы в порядке данной нормы закона не связан лишь только доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» в отношении Т.В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что Т.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).

Факт нахождения Т.В.Г. в состоянии опьянения зафиксирован в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Т.В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - Алкотектор PRO-100 combi, с датой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - 0, 540 mg/L (л.д. 4).

Признавая Т.В.Г. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в деле имеются письменные доказательства совершения Т.В.Г. вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем по правилам ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из акта освидетельствования Т.В.Г. на состояние алкогольного опьянения следует, что его освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 09.59, то есть по прошествии почти 2 часов после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Т.В.Г.

Протокол об административном правонарушении в отношении Т.В.Г., содержащий квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час., то есть также по истечении значительного периода времени с момента совершения Т.В.Г. вменяемого ему правонарушения.

Доказательств тому, что Т.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не установлено.

Исходя из изложенного, признавая Т.В.Г. виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности и не привел в постановлении объективных правовых оснований, которые бы с достоверностью указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов Т.В.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что по делу установлен факт употребления Т.В.Г. спиртных напитков после совершения им ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения, действия Т.В.Г. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ и статья 12.27 ч. 3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод Т.В.Г. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается собранными материалами по делу. Представленные заявителем документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, что его не отстраняли от работы, что вся бригада подтверждает, что он был трезвый, не могут свидетельствовать о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, установленного анализатором паров этанола.

Оценивая довод заявителя о том, что Алкотестор PRO-100 combi № 640002 не был упакован, неизвестно, сколько раз его употребляли для освидетельствования на алкоголь до Т.В.Г., суд считает несостоятельным, поскольку он не подтвержден другими доказательствами. Согласно свидетельства о поверке использованного в отношении Т.В.Г. анализатора паров этанола «Алкотектор pRO-100 combi» № 640002, его калибровка проведена ДД.ММ.ГГГГ, паспорт и руководство по эксплуатации имеются в материалах дела. Обязанность предъявлять указанные документы освидетельствуемому водителю для должностных лиц законодательством не установлена.

Приводимые доводы о том, что прибор не был упакован и неизвестно кем он применялся, что повлекло получение положительного результата на алкоголь в выдыхаемом воздухе, являются необоснованными. На бумажном носителе с записью результатов исследования содержится нулевой результат контроля воздуха, что в соответствии с Руководством анализатора паров этанола «Алкотектор pRO-100 combi» свидетельствует о том, что при проверке окружающего (а не выдыхаемого) воздуха алкоголь не обнаружен. Такого рода анализаторы паров этанола не распечатывают на бумажном носителе объём продутого через мундштук воздуха (л.д.57), в связи с чем появление какого-либо показателя строки «Результат» на дисплее анализатора и бумажном носителе вместе с показателем строки «Воздух» - «0,00» свидетельствует о единственно правильном применении прибора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т.В.Г. подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать действия Т.В.Г. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В остальной части оставить постановление без изменения, а жалобу Т.В.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>