№ 12-80/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,

При секретаре Шкляевой Н.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Плюснина Владимира Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Тугбаева Р.В. от 22.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, Плюснин В.А. подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Плюснин В.А. обратился в суд с жалобой, указав, что с указанным постановлением не согласен и считает его необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 12.34 КоАП РФ ответственность за административное правонарушение наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Исходя из нормы указанной статьи состав административного правонарушения состоит из не соблюдения лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Как указано в обжалуемом постановлении нарушение состоит в том, что, он, являясь должностным лицом, ответственным за зимнее содержание дороги не выполнил свои обязанности по очистке дорог от снега, образовался уплотненный слой снега, что не отвечало безопасности дорожного движения в результате чего образовался затор транспортных средств на дороге - 232 км автодороги Елабуга-Пермь подъезд к г. Пермь и Ижевск от М-7 Волга» (далее по тексту - автомобильная дорога), чем нарушил п. 13 Правил дорожного движения. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Полагает, что важнейшая часть постановления - это мотивированное решение по делу, которое содержит в себе общую оценку деяния привлекаемого к ответственности субъекта. Указанная позиция подтверждается действующим законодательством, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе мотивированное решение по делу. При этом старшим лейтенантом полиции Тугбаевым Р.В. при вынесении постановления не было определено, какие требования стандартов, норм и правил были нарушены им при осуществлении содержания автомобильной дороги, что является существенным нарушением действующего законодательства. Содержание участка 247 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезд к г. Ижевск и Пермь км. 232-268 км 294-275, протяженностью 62,007 км в Удмуртской Республике» (далее по тексту - дорога) ООО «Игринское ДСП» осуществляет на основании договора субподряда № 31 от 30.12.2009 года (далее по тексту контракт). Действуя в рамках контракта ООО «Игринское ДСП» нарушений ГОСТа Р50597-93 не допускало. Согласно п. 5.1, п. 5.2 ГОСТа Р 50597-93 Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее «ГОСТ») сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, трехметровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемым к ним инструкциями по эксплуатации; контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. Параметры зимней скользкости и характеристика их образования имеет количественную оценку, изложенную в руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года № ОС-548-р) (далее «Руководство»). Согласно п. 2.1 Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам. Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/куб.см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб.см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/ куб.см., а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/куб.см. Указанные выше признаки и являются «параметрами зимней скользкости» и должны иметь количественную оценку. То есть отраженные выше толщины, коэффициенты сцепления, плотности должны измеряться указанными выше соответствующими приборами и средствами. Данный вывод соотносится и с другими положениями законодательства. Согласно положению п. 3.1.4 ГОСТа коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,4 при его измерении шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83). Методы контроля сцепления и ровности покрытия установлены разделом 5 ГОСТа (п. 5.1, 5.2) и также предусматривают оценку указанных параметров приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Исходя из вышеизложенного, сцепление и ровности покрытия визуально не определяются, а посредством указанных выше приборов и средств определяются выведением величин толщины и плотности вида соответствующего вида зимней скользкости, а также коэффициента сцепления шин с покрытием. Следовательно, и сам вид зимней скользкости, а также ее наличие или отсутствие визуально не определяются. В нарушение указанных выше положений законодательства сцепление и ровность покрытия на автомобильной дороге упомянутыми выше средствами не оценивались. Без такой оценки сцепления и ровности покрытия установить на автодороге наличие снежного наката или (и) наличие другого вида зимней скользкости невозможно. Судя по всему, сцепление и ровность покрытия на автодороге оценивались визуально, что подтверждается также тем обстоятельством, что в протоколе от 22.03.2012 года об административном правонарушении, вынесенном государственным инспектором ДН ГИБДД МО МВД России «Игринский» старшим лейтенантом полиции Литеча В.Н. специальные средства, позволяющие произвести такую оценку, не фигурируют, а какие-либо другие документы, подтверждающие количественную оценку данных параметров, отсутствуют. Таким образом, поскольку наличие снежного наката как такового, допустимыми доказательствами не подтверждается, по данному делу имеет место отсутствие события административного правонарушения, что исключает применение в отношении него административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки - 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Однако, этот факт государственным инспектором не выяснялся. Расчистка указанного в протоколе участка автомобильной дороги ООО «Игринкое ДСП» производилась. Таким образом, предприятием делалось все возможное для расчистки дорожного полотна, что исключает в его действиях состав административного правонарушения. Абзац 6 п. 5 Методических рекомендаций говорит о том, что в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражается в протоколе об административном правонарушении. При этом следует указывать наименование измерительного прибора, его номер, дату проведения метрологической проверки. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными технически средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ). Однако, в протоколе и постановлении отсутствуют сведения об использовании специальных средств (измерительных приборов) В частности, документе отсутствуют указание на технические приемы и средства, которыми воспользовался административный орган при фиксации факта административного правонарушения. Также отсутствуют сведения о том, какие конкретно измерительные приборы использовались при замере (их наименование), утверждены ли они в установленном порядке в качестве средств измерения, прошли ли метрологическую поверку. Целями ФЗ «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008 года являются: 1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в РФ; 2) защита прав и законных интересов, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений. Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти и осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора). В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составных частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Таким образом, органы исполнительной власти в своей деятельности должны использовать только сертифицированные измерительные приборы, прошедшие метрологическую проверку. Однако, в нарушение вышеуказанных норм при фиксации «административного правонарушения» сертифицированные измерительные приборы не применялись. Это подтверждается материалами дела. Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, органом дознания не выяснены и, вопреки ч. 2 ст. 236.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе и постановлении не отражены. Следовательно, раз протокол и постановление составлены с нарушением закона, они допустимыми доказательствами его вины по делу являться не могут. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что им, как должностным лицом ООО «Игринское ДСП» виновных действий, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, не совершалось. Просит отменить постановление 18 НА № 1210441 по делу об административном правонарушении от 22.03.2012 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Плюснина В.А., Красноперова Т.Л., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснив, что в действиях должностного лица Плюснина В.А. отсутствует событие административного правонарушения.

Должностное лицо - и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Тугбаев Р.В. считает вынесенное постановление в отношении начальника ООО «Игринское ДСП» законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы несостоятельными. Просит оставить постановление без изменения. Действительно, в указанный период времени из-за состояния дороги, а именно, уплотненного снега на дорожном покрытии было нарушено движение, поскольку образовался затор из большегрузных машин. Данный затор был ликвидирован только после вмешательства сотрудников ГИБДД. При этом руководителем обслуживающей организации мер к устранению недостатков предпринято не было.

Суд, выслушав представителя Плюснина В.А., должностное лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из протокола об административном правонарушении 18 АН № 0186624 от 22.03.2012 года, 20 марта 2012 года в 21.30 час. на 232 км автодороги подъезд к г. Перми и Ижевска от М7 Волга» Плюснин В.А., являясь должностным лицом, ответственным за зимнее содержание, не выполнил свои обязанности по очистке дорог от снега, образовался уплотненный слой снега, что не отвечало безопасности дорожного движения, в результате чего образовался затор на дороге, тем самым нарушены требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно постановления о назначении административного наказания 18 НА № 1210441 от 22 марта 2012 года Плюснин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за допущенные им 20.03.2012 года в 21 час 30 минут на 232 км автодороги Елабуга-Пермь подъезд к Пермь и Ижевск от М7 Волга нарушения п. 13 ПДД подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации видно, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ должностное лицо ООО «Игринское ДСП» Плюснина В.А., и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» выводы о совершении им данного правонарушения в постановлении ничем не мотивировал. В постановлении, а также в материалах дела нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения Плюсниным В.А. административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности.

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог от 20 марта 2012 года, составленный госинспектором ПДД МО МВД России «Игринский» Киршиным М.А. Из данного акта следует, что на 232 км автодороги Подъезд к г. Пермь, г. Ижевск от М-7 Волга выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части вышеуказанного участка автодороги уплотненный слой снега. На уклоне остановлено движение транспортных средств в количестве 4 машин, ограничивающих движение транспортных средств в направлении г. Ижевска со стороны п. Игра. Однако, данный акт не содержит сведений о том, что выявленные недостатки являются нарушением норм либо стандартов ГОСТа либо иного нормативного акта, отвечают за безопасность дорожного движения. Более того, иных доказательств, подтверждающих, что привлеченное лицо не выполнило свои обязанности по очистке дорог от снега, в результате чего образовался уплотненный слой снега, что не отвечало безопасности дорожного движения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Плюснина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление от 22 марта 2012 года, последнее на основании ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Плюснина Владимира Анатольевича на постановление 18 НА № 1210441 по делу об административном правонарушении от 22 марта 2012 года удовлетворить.

Постановление 18 НА № 1210441 по делу об административном правонарушении от 22 марта 2012 года, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» в отношении Плюснина Владимира Анатольевича по ст. 12.34 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

                      Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья:                             А.В. Касаткина