№ 12-111/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Игра Удмуртская Республика 15 июня 2012 года Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Касаткиной А.В., При секретаре Шкляевой Н.П., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Постановлением мирового судьи судебного участка № он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. С вынесенным постановлением не согласен, вину свою в правонарушении не признает по следующим основаниям. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут на <адрес> управлял транспортным средством. С правонарушением и выводами мирового судьи он не согласен, так как автомобиль, который он обгонял, двигался со скоростью менее 40 км/ч и при движении сворачивал на обочину. Именно в этот момент он и произвел обгон, на полосу встречного движения не выезжал. С выводом судьи о том, что он не являлся за получением повестки, не согласен, так как повестку он ждал, чтобы перевести рассмотрение дела по месту жительства. Повестка так и не пришла. Дело рассмотрели в нарушение законодательства в его отсутствие. С чем это связано и почему мировой судья сделал вывод о том, что он не является на почту для получения повестки, ему не ясно. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут на 250 км автодороги Подъезд к <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, с выездом на полосу встречного движения и возвращением на ранее занимаемую полосу, тем самым нарушил требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе «объяснения» ФИО2 указал, что «автомобиль <данные изъяты>, который я объехал, двигался с очень маленькой скоростью (менее 40 км/ч), сплошной разметки на дороге в районе запрещающего знака не было». Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Из имеющихся в материалах дела объяснений свидетеля ФИО4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, двигался из <адрес> по направлению к <адрес> в 13 часов 58 минут он въехал в зону действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», скорость его автомобиля была 40 км/ч, двигался он по своей полосе движения, никуда не сворачивал в этот момент его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, с выездом на полосу встречного движения и возвращением на ранее занимаемую полосу движения. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку последний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены права, с протоколом ознакомился, указав, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. Аналогичные сведения содержатся в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 2), на которой отображено, что обгон ФИО2 был совершен в зоне дорожного знака 3.20 на <адрес> от автодороги Волга М7. Схема составлена с указанием всех дорожных знаков, а также обстоятельств совершения административного правонарушения. Схема подписана свидетелем ФИО4 и правонарушителем ФИО2 В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, согласно приложения № 1 к правилам дорожного движения, знак под № 3.20 обозначает «Обгон запрещен», т.е. запрещается обгон всех видов транспорта. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается запрет обгонять в зоне его действия все транспортные средства. Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен в зоне действия знака 3.20. Мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района правильно установлено наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершение которого влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Довод ФИО2 о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие в нарушение законодательства, является несостоятельным по следующим обстоятельствам. Из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района УР ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу, указанному ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении. Данное письмо ДД.ММ.ГГГГ сотрудником почтовой службы доставлялось адресату, однако, последнего дома не оказалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отделением почтовой связи конверт был возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Из п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 года №221, следует, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям. Из материалов дела следует, что отделением почтовой связи ФИО2 предпринимались попытки вручить заказную корреспонденцию с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного материала были предприняты все необходимые меры для извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Других данных, позволяющих мировому судье каким - либо иным образом, кроме направления судебной повестки, известить правонарушителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не содержится. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был уведомлен, что дело об административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, то есть он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче на рассмотрение мировому судье и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения мировой судья заказным письмом направлял по месту жительства ФИО2 Извещения сотрудником почтового отделения доставлялись, но не были вручены по причине его отсутствия дома и неявки за их получением. Правонарушитель не был лишен возможности обратиться к мировому судье и уточнить место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, ФИО2 не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО2, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок четыре месяца соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Таким образом, исходя из письменных материалов дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В связи с этим, жалоба ФИО2 подлежит отклонению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. <данные изъяты> <данные изъяты>