№ 12-21/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2012 года пос. Игра Удмуртская Республика Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Касаткиной А.В., При секретаре Ершовой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П.В.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: П.В.С. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав в ней, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Игринский» майором полиции Читах А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №. В определении указано, что П.В.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. не выдержал безопасную скорость движения, в результате чего наехал на снежный брустве<адрес> ДТП указано нарушение П.В.С. пункта 10.1 ПДД. Считает, что признание причиной ДТП нарушение им пункта 10.1 ПДД является незаконным и необоснованным в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.45 час. он управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался прямо без изменения направления движения по дороге <адрес>), со скоростью около 80 км/ч. Внезапно со второстепенной дороги, не уступая дорогу автомобилям, движущимся по главной дороге (в нарушение п. 13.9 ПДД), на трассу выехал автомобиль <данные изъяты>, управляемый З.В.В. Избежать столкновения с внезапно возникшим препятствием он мог, только совершив маневр уклонения, в противном случае при столкновении автомобилей могли пострадать как водители транспортных средств, так и пассажиры автомобиля <данные изъяты>. В результате маневра автомобиль П.В.С. вынесло на снежный бруствер, от чего он получил повреждения. П.В.С. считает, что требования пункта 10.1 ПДД им были соблюдены полностью, так как он двигался по главной дороге на технически исправном транспортном средстве с включенным ближним светом фар, не превышая максимально допустимую на этом участке дороги скорость движения, видимость по направлению движения была достаточной, дорожное покрытие чистым. Просит отменить постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявитель П.В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и показал, что не согласен с вынесенным определением, поскольку в его действиях отсутствует нарушение каких-либо пунктов правил дорожного движения. Считает, что изначально З.В.В. был правильно привлечен к административной ответственности. Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - начальник ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Читах А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, поскольку меры к извещению последнего о времени и месте судебного рассмотрения принимались. Суд, выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 12 км автодороги Игра-Глазов водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, П.В.С. не выдержал безопасную скорость движения, в результате чего наехал на снежный бруствер. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем П.В.С. требований п. 10.1 ПДД. КоАП РФ при невыполнении требований п. 10.1 предусматривает состав административного правонарушения в случаях превышения установленной скорости движения. При движении со скоростью не соответствующей интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, а также особенностей и состояния транспортного средства и груза водитель, не выполняя требования п. 10.1 ПДД, не может быть подвергнут административному наказанию ввиду отсутствия состава административного правонарушения в КоАП РФ. В связи с этим в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.В.С. отказано. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». В статье 1.2 КоАП РФ определен круг задач законодательства об административных правонарушениях, к которым отнесена защита указанных в данной статье объектов от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении П.В.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Подобные выводы не соответствуют задачам законодательства об административных правонарушениях и не могут иметь место при осуществлении процессуальной деятельности в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением З.В.В. и транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением П.В.С. Первоначально по делу к ответственности был привлечен З.В.В. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Вынесенное в отношении него постановление было отменено в виду процессуальных нарушений, дело было направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано нарушение Правил дорожного движения вторым участником ДТП, которое подлежит отмене. Таким образом, по мнению суда, материал по ДТП фактически не рассмотрен, причины совершения ДТП не установлены. Пункт 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу П.В.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Читах А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.В.С. за совершенное нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ отменить и материал направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Игринский». Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Игринский районный суд Удмуртской Республики со дня его оглашения. <данные изъяты> <данные изъяты>