№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Игра Удмуртской Республики 31 июля 2012 года Игринский районный суд УР в составе: Председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., При секретаре Баженовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Т.А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Т.А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней, что постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С вынесенным постановлением не согласен, вину свою в совершении административного правонарушения не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты он был остановлен сотрудником полиции, который при проверке документов без причины задал ему вопрос «Буду ли я дышать», на что он ответил отказом. После этого сотрудник полиции забрал у него документы. Через некоторое время сотрудник подошел к нему и выдал временное разрешение, за которое он расписался и продолжил движение. Какие-либо документы от сотрудника полиции он не получал. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/не согласен) и подпись» отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также он не согласен с тем, что в протоколе указано, что у него имелся запах алкоголя изо рта. Спиртные напитки он не употребляет уже более года. Также не согласен с указанием в протоколах относительно того, что ему вручены копии указанных документов. С протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством он был ознакомлен только в судебном участке при получении постановления об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения административного правонарушения мировым судьей он не извещался. Как указано в извещениях, заказные письма приходили по адресу: <адрес>, хотя он по этому адресу не проживает. Его место жительства, по которому он зарегистрирован: <адрес>. Административный материал мировым судьей был рассмотрен в его отсутствие, причины неявки не выяснялись, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Лицо, привлеченное к административной ответственности, Т.А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении от него не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.А.Л. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Феоктистов Д.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве <адрес> УР. Во время дежурства им был остановлен водитель автомобиля <данные изъяты> Т.А.Л., который находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно. При составлении документов правонарушитель отказался от подписи всех документов отказался. Адрес правонарушителя в протоколе об административном правонарушении был указан со слов последнего. Этот же адрес был указан и в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Суд, выслушав должностное лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР, мирового судьи судебного участка Красногорского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола № об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты Т.А.Л. в <адрес> управлял автомобилем с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), в 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «объяснения и замечания лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол» правонарушитель от объяснений и подписи отказался (л.д.1). Протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения установлено, что Т.А.Л. направлен для прохождения освидетельствования при наличии такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии двух понятых, замечаний от которых по составлению процессуального документа не поступило. (л.д.3) Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Т.А.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также правонарушитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе отказался. Копия протокола вручена правонарушителю, однако, последний от подписи отказался (л.д.4). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Протокол подписан понятыми. Замечаний и возражений по его составлению ни от кого из них не поступило. Вышеназванные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Так, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.1), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) Т.А.Л. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных вышеуказанным постановлением, имел достаточные основания полагать, что Т.А.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), так и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта), является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т.А.Л. в присутствии двух понятых отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись (л.д.3). Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ. Пройти медицинское освидетельствование Т.А.Л. также отказался в присутствии двух понятых (л.д.4). Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором основанием для направления Т.А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ последнего от освидетельствования. Направление на медицинское освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования, при этом каких-либо замечаний от них по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступало. Таким образом, должностным лицом обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении заявителя на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. Действия заявителя были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. И.о. мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР - мировым судьей судебного участка Красногорского района УР ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу, указанному Т.А.Л. при составлении протокола об административном правонарушении. Данное письмо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудником почтовой службы доставлялось адресату, однако, последнего дома не оказалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отделением почтовой связи конверт был возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Из п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 года №221, следует, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям. Из материалов дела следует, что отделением почтовой связи Т.А.Л. дважды предпринимались попытки вручить заказную корреспонденцию с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного материала были предприняты все необходимые меры для извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Других данных, позволяющих мировому судье каким - либо иным образом, кроме направления судебной повестки, известить правонарушителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не содержится. При составлении протокола об административном правонарушении Т.А.Л. был уведомлен, что дело об административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, то есть он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче на рассмотрение мировому судье и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения мировой судья заказным письмом направлял по месту жительства Т.А.Л. Извещения сотрудником почтового отделения доставлялись, но не были вручены по причине его отсутствия дома и неявки за их получением. Правонарушитель не был лишен возможности обратиться к мировому судье и уточнить место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, Т.А.Л. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела. Постановление о привлечении Т.А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка Красногорского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Т.А.Л. отказать, постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР, оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Т.А.Л. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР, от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. <данные изъяты> <данные изъяты>а