Статья 12.9 ч.1



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики                                13 августа 2012 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

При секретаре Баженовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МВД составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им, то есть К.А.В. скоростного режима на <адрес>. На данном участке он двигался со скоростью 40 км/ч, а после знака 3.31 «Конец всех ограничений» увеличил скорость до 60 км/ч. На премыкании основной дороги Елабуга-Пермь и второстепенной дороги от <адрес> он был остановлен инспектором ДПС Ипатовым Д.Н., которым ему был предъявлен видеоснимок по радару «Визир-2М» , на котором был зафиксирован автомобиль без идентификации регистрационных номеров на удалении более чем 240 м от места расположения радара и указана скорость движения 79 км/ч, что не соответствует скорости движения его автомобиля на указанном участке. По мнению заявителя, измерение скорости и видеофиксация проведены некорректно, и скорость, представленная ему на обозрение, не принадлежит его автомобилю, так как измерение выполнено на удалении более 240 м, где номерной знак не фиксируется. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель К.А.В. судебном заседании пояснил, что указанное в постановлении правонарушение не совершал, поддержав при этом доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Государственный инспектор ДПС ОГИБДД МВД Ипатов Д.Н. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Неявка должностного лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав заявителя, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минуты на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак двигался со скоростью 79 км/ч при ограничении 60 км/ч, скорость измерялась скоростемером Визир 2М, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ. В своих объяснениях К.А.В. указал, что «Двигался согласно правил дорожного движения без превышения скорости».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. за вышеуказанное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости должно быть установлено с помощью технических средств. Как из протокола, так и из постановления видно, что для фиксации скорости транспортного средства использовался прибор Визир 2М , который имеет дату поверки до ДД.ММ.ГГГГ Однако, из данных документов не видно, имеется ли на данный прибор соответствующий сертификат.

Из имеющегося в материалах дела снимка видно, что зафиксирован автомобиль, марку и регистрационный знак которого установить невозможно, а также скорость его движения - 79 км/ч. Кроме того, снимок не содержит указания на разрешенную скорость, место фиксации, а также дорожный знак, устанавливающий ограничение скорости.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, возникают сомнения в виновности К.А.В. в совершении им административного правонарушения.

Статьей 1.5 ч.4 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Следовательно, доводы заявителя, изложенные в жалобе обоснованны.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, а К.А.В. привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях К.А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу К.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.А.В. к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере ста рублей отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>