Ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Игра Удмуртской Республики 16 августа 2012 года

Игринский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

При секретаре Баженовой Е.А.,

С участием защитника Мягкова В.Н., представившего удостоверение №681 и ордер №002656 от 13.08.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мягкова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Мягков В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Считает, что признаков, дающих основания для направления на освидетельствование у Б.Д.Ю. не имелось, также отсутствовали предусмотренные Правилами освидетельствования основания для медицинского освидетельствования. Более того, при проведении медицинского освидетельствования врачом, проводившим освидетельствование, допущены грубейшие нарушения требований инструкции при проведении медицинского освидетельствования, выразившиеся в том, что медицинское освидетельствование проведено при отсутствии обязательного документа, на основании которого осуществляется указанная процедура - протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Также в судебном заседании установлено, что исследование выдыхаемого воздуха было проведено сотрудниками ГИБДД в медицинском учреждении без составления протокола освидетельствования, результат проведенного исследования положен в основу заключения врача об установлении опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Б.Д.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Кроме того, суду показал, что после того как медсестра взяла у него кровь на анализ, пришла его мать Б.Т.В. и, чтобы он немного успокоился, дала ему настойку пустырника, которую он принял, чем и объясняет наличие алкоголя в крови. Действительно, днем ДД.ММ.ГГГГ его по обстоятельствам совершения ДТП опрашивала женщина - сотрудник полиции. После составления ею протокола его объяснения, он, не читая его, подписал. О том, что он во время совершении ДТП находился в нетрезвом состоянии, он ей не говорил. Спиртное не употреблял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Гулабян О.Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на <адрес> Игра-Глазов неподалеку от <адрес> УР, где автомобиль <данные изъяты> под управлением Б.Д.Ю. столкнулся с лосем. После совершения ДТП Б.Д.Ю. с телесными повреждениями был доставлен в Игринскую ЦРБ, где в отношении него врачом было проведено медицинское освидетельствование. Так как в больнице специальный прибор для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе был неисправен, то данная процедура была проведена имеющимся у них, сотрудников ГИБДД, алкотектером, результат которого был приобщен к материалам дела и указан врачом в акте медицинского освидетельствования. Также у Б.Д.Ю. были взяты пробы крови, которые были направлены на исследование. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у Б.Д.Ю. было установлено состояние опьянения. Также со слов последнего знает, что тот перед поездкой пил пиво.

Суд, выслушав заявителя, защитника, должностное лицо, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ лишен специального права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Из протокола <адрес>8 об административном правонарушении следует, что Б.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на <адрес> Игра-Глазов управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).

Согласно справки химико-токсикологического исследования №, представленной МБУЗ «Игринская ЦРБ» в крови Б.Д.Ю. установлено наличие этанола в количестве 0,65 г/л.

Свидетель ФИО1 суду показала, что работает участковым педиатром В МБУЗ «Игринская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в приемном покое. Ночью был доставлен Б.Д.Ю. после ДТП. Она проводила медицинское освидетельствование его на состояние опьянения, перед началом которого по телефону уточнила у сотрудников ГИБДД, будет ли ими составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Получив положительный ответ, а также, учитывая плохое самочувствие Б.Д.Ю. после ДТП, она провела медицинское освидетельствование, при этом последний пояснил ей, что перед выездом употребил пиво, когда и сколько он употребил спиртного, она указала в акте медицинского освидетельствования с его слов. При проведении освидетельствования результат проведенного исследования выдыхаемого воздуха, проведенного на алкотекторе медицинского учреждения, был положительный, однако распечатать его не удалось, поэтому его провели повторно на алкотекторе сотрудников ГИБДД. Результат проведенного исследования на алкотектере сотрудников ГИБДД был аналогичен результату исследования, проведенному алкотектором больницы, поэтому его приобщили к акту медосвидетельствования. Кроме того, также был произведен забор крови у Б.Д.Ю. для проведения химико-токсикологического исследования, которое также показало наличие этанола в крови в количестве 0,65г/л.

Свидетель ФИО2 суду показала, что работает дознавателем в ММО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место ДТП около перекрестка дороги на <адрес> УР и автодороги Игра-Глазов, где произошло столкновение автомобиля под управлением Б.Д.Ю. с лосем. ДД.ММ.ГГГГ днем ею были отобраны объяснения от водителя автомобиля об обстоятельствах совершения им ДТП, и кроме того, на ее вопрос, употреблял ли он перед совершением ДТП спиртное, он ответил, что перед выездом выпил пиво.

Из приобщенных к материалам дела копий материалов о совершении дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час на автодороге Игра-Глазов возле перекрестка с <адрес> произошел наезд на лося, есть пострадавшие (рапорт), водителем, совершившим ДТП, является Б.Д.Ю.

В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Б.Д.Ю. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с такими признаками опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основания для направления на медицинское освидетельствование в протоколе не указаны. Протокол не подписан правонарушителем, понятые при его составлении отсутствовали (л.д.2)

Пунктом 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, перечень которых является исчерпывающим. Согласно п.11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых.

В нарушение указанных требований должностным лицом в протоколе о направлении Б.Д.Ю. на медицинское освидетельствование не указаны основания его направления, понятые при этом также отсутствовали, то есть протокол о направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением требований закона, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В связи с признанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный на основании указанного протокола, также не может быть признан судом допустимым доказательством, так как согласно ч.2 п.22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ № акт медицинского освидетельствования лица, пострадавшего в ДТП и находящегося в тяжелом состоянии, заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование.

Факт нахождения Б.Д.Ю. в тяжелом состоянии подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

По мнению суда в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на <данные изъяты> Игра - Глазов Б.Д.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Б.Д.Ю. транспортным средством в нетрезвом состоянии подтверждается как показаниями должностного лица - Гулябяна О.Л., свидетелей ФИО1 и ФИО2, не доверять которым у суда не имеется оснований, так и справкой химико-токсикологического исследования, согласно которой в крови Б.Д.Ю. обнаружен этанол в количестве 0,65 г/л.

Исследование крови правонарушителя проведено врачом медицинского учреждения в соответствии с требованиями п.22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308, согласно которому при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации. В крови Б.Д.Ю. обнаружен этанол в концентрации 0,65 г/л, то есть в концентрации, превышающей установленную п.22 вышеуказанной Инструкции норму, что свидетельствует о том, что в момент совершения ДТП Б.Д.Ю. находился в состоянии опьянения.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка №2 административного материала в отношении Б.Д.Ю. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, все обстоятельства совершения правонарушения достоверно установлены и исследованы в полном объеме, все доводы правонарушителя и его защитника мотивированы мировым судьей, решение вынесено законно и обоснованно.

Довод Б.Д.Ю. о том, что наличие этанола в его крови обнаружено в связи с тем, что он употребил настойку пустырника, опровергается как показаниями самого Б.Д.Ю., о том, что употребил он ее после забора крови, так и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые показали, что Б.Д.Ю. пояснял им, что перед совершением ДТП употреблял пиво.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и в судебном заседании, по мнению суда, надуманы и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Мягкова Владимира Нэльевича в интересах Б.Д.Ю. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишении специального права управления транспортными средствами сроком на полтора года в отношении Б.Д.Ю. оставить без изменения.

<данные изъяты>