№12-108/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Игра Удмуртской Республики 05 июня 2012 года Игринский районный суд УР в составе: Председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., При секретаре Баженовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ч.В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Ч.В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указав в ней, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> УР, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности. С данным постановлением не согласен, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, во время рассмотрения дела он находился на работе в ОАО «СургутНефтеГаз» в <адрес>. Зарегистрирован он и проживает по адресу: <адрес>, а не по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Считает, что был лишен возможности сообщить мировому судье о своем отсутствии. С существом правонарушения не согласен, так как спиртное не употреблял. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Лицо, привлеченное к административной ответственности, Ч.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, в качестве защитника просит допустить Сухоплюева И.С. Представитель заявителя Сухоплюев И.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что сотрудник ГИБДД в протоколе об административном правонарушении неправильно указал адрес, по которому проживает Ч.В.А. Последний говорил об этом должностному лицу, но тот на это никак не отреагировал. Суд, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР, от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ лишен специального права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Из протокола № об административном правонарушении видно, что Ч.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. у <адрес> УР управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №/18 в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.1) Согласно протоколу № Ч.В.А. отстранен от управления транспортным средством (л.д.2) Протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии двух понятых, при этом Ч.В.А. был согласен пройти освидетельствование. (л.д.3) Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при проведении в отношении Ч.В.А. в 00 час 39 мин исследования с применением технического средства измерения ALCOTECTORPRO-100 combi установлено состояние опьянения. Данное исследование проведено в присутствии понятых, с результатами исследования Ч.В.А. был не согласен. Кроме того, в материалах дела на бумажном носителе имеется результат исследования, который составляет 0,280 мг/л. (л.д.4,5) В связи с несогласием Ч.В.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения он на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.6) Все вышеуказанные документы составлены должностным лицом в присутствии двух понятых, от подписи всех документов правонарушитель отказался, при этом каких-либо замечаний по их составлению с его стороны не поступило. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Ч.В.А. К акту приобщены результаты проведенных исследований на бумажном носителе. Медицинское освидетельствование проводилось уполномоченным лицом, имеющим соответствующее свидетельство. (л.д.7-9) Из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировым судьей судебного участка №2 Игринского района УР, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела было направлено по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Данное письмо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудником почтовой службы доставлялось адресату, при этом ввиду отсутствия последнего по указанному адресу были оставлены извещения о необходимости явки за заказной корреспонденцией в отделение почтовой связи. Однако, адресат за письмом не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отделением почтовой связи конверт был возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Из п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 года №221, следует, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям. Из материалов дела следует, что отделением почтовой связи Ч.В.А. согласно вышеуказанным требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, предпринимались попытки вручить заказную корреспонденцию с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, оставлялись извещения о необходимости явки за заказной корреспонденцией. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного материала были предприняты все необходимые меры для извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Других данных, позволяющих мировому судье каким - либо иным образом, кроме направления судебной повестки, известить правонарушителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не содержится. При составлении протокола об административном правонарушении Ч.В.А. был уведомлен, что дело об административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, то есть он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче на рассмотрение мировому судье и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения мировой судья заказным письмом направлял по месту жительства Ч.В.А., указанному при составлении должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Игринский» всех процессуальных документов, а именно по адресу: УР, <адрес>. Более того, данный адрес, как место жительства, указан правонарушителем и при подаче настоящей жалобы. Извещения сотрудником почтового отделения доставлялись, но не были вручены по причине отсутствия Ч.В.А. дома и неявки за их получением. Довод последнего о том, что у него не было возможности уведомить мирового судью о его отсутствии, поскольку он выехал на работу за пределы Удмуртской Республики, суд считает несостоятельным и не может быть принят во внимание при решении вопроса о надлежащем извещении, поскольку правонарушитель не был лишен возможности обратиться к мировому судье и уточнить место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период рассмотрения дела мировым судьей Ч.В.А. находился на работе за пределами Удмуртской Республики, а равно как и наличие основного места работы вне Удмуртской Республики, мировому судье представлено не было. Также суд считает, что в случае выезда правонарушителя за пределы Удмуртской Республики, он также не был лишен возможности известить мирового судью о невозможности своего участия в рассмотрении дела об административном правонарушении посредством почтовой, телеграфной, факсимильной либо иной связи. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, Ч.В.А. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Довод представителя лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Ч.В.А. говорил о том, что адрес места его проживания указан неверно, суд считает не соответствующим действительности, поскольку каких-либо замечаний со стороны как самого правонарушителя, так и присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении понятых, не поступало. Кроме того, факт проживания Ч.В.А. по адресу: УР, <адрес>, а не по адресу: <адрес>, подтверждается получением им лично направленной районным судом заказной корреспонденции по адресу в <адрес> УР. При рассмотрении мировым судьей судебного участка №2 Игринского района УР, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> УР, административного материала в отношении Ч.В.А. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, все обстоятельства совершения правонарушения достоверно установлены и исследованы в полном объеме, решение вынесено законно и обоснованно, каких-либо нарушений при доказывании вины Ч.В.А. судом не установлено. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Ч.В.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР, от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а