№ 12-128/2012 № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 августа 2012 года п. Игра Удмуртской Республики Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Касаткиной А.В., при секретаре Шкляевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Тетерина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР - мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о привлечении должностного лица К.В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным постановлением, старший инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Тетерин А.А. обратился с жалобой, в которой указывает, что мировой судья не исследовал по делу материалы по существу, вынес заочное решение. Суд указал, что в предписании не указано нарушение законодательства, которое должно быть устранено и срок, до которого оно должно быт устранено, при этом не истребовал документы о том, является ли К.В.Ю. механиком ИП <данные изъяты>. В ходе неплановой проверки ИП <данные изъяты> сотрудниками ОГИБДД установлено, что К.В.Ю. специального образования и должностных инструкций не имеет, а действует на основании генеральной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1, имея в собственности автомобили, доверяет К.В.Ю. следить за их техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД и т.д. В связи с этим в предписании и.о.главного государственного инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было указано о прекращении нарушения законодательства - ст. 18 и 20 ФЗ № 196 и постановления Правительства РФ от 23.10.93г. (ПДД РФ), а именно п. 12 абз. 1 ОП ПДД «…запретить выпуск на линию и эксплуатацию ТС, имеющих неисправности…» с указанием ГОСТа с методами проверки технического состояния ТС. Также в предписании указан срок выполнения - «с момента получения» (К.В.Ю. предписание получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена соответствующая запись) указано о необходимости исполнения данной нормы законодательства «постоянно». Указан срок, после которого будет произведена проверка о результатах выполнения предписания - ДД.ММ.ГГГГ Считает, что указание другого срока исполнения данного предписания, кроме как «постоянно» не уместным, поскольку устанавливая срок, формально допускается, что автомобили могут до истечения указанного срока эксплуатироваться (в данном случае) с неисправной тормозной системой. Обстоятельства дела в суде были изучены не полностью, что не позволило принять объективное решение. Просит указанное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. Старший инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Тетерин А.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и указал, что оснований для освобождения К.В.Ю. от административной ответственности не было. Последний не имеет должностных инструкций и не знает, каким образом необходимо следить за техническим состоянием автомобиля и выпускать их на линию. Поскольку неоднократно были установлены случаи выпуска на линию автомобилей <данные изъяты> с неисправной тормозной системой, К.В.Ю. и было вынесено предписание с указанием тех нормативных документов, которые он обязан исполнять при проверке транспорта и выпуске его на линию. Также был установлено срок исполнения «постоянно», поскольку необходимо исполнять требования законодательства ежедневно. При проверке установлено, что предписание не исполняется. К.В.Ю. указал, что в настоящее время не работает, ранее работал механиком ИП <данные изъяты>. В отношении него не были разработаны должностные инструкции, однако за транспортом он смотрел, но предугадать, когда сломается техника не возможно. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес>А К.В.Ю.,, являясь механиком и лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств ИП <данные изъяты>, допустил эксплуатацию транспортного средства с заведомо неисправной тормозной системой, тем самым не выполнил в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) не описано событие правонарушения надлежащим образом, а именно не конкретизировано, требования какого именно предписания ОГИБДД должно было быть выполнено К.В.Ю., в какой конкретно срок, требования каких именно пунктов ГОСТа и иных нормативных актов нарушены и какие нарушения должны были быть устранены. Вышеизложенное нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, предписание, вынесенное в отношении механика ИП <данные изъяты> - К.В.Ю. (л.д. 7) содержит сведения о том, что с момента получения предписания постоянно необходимо обеспечить ежедневный контроль и соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения перед выездом на линию, запретить выпуск на линию и эксплуатацию ТС, имеющих неисправности и условия, при которых эксплуатация запрещена. При этом в указанном предписании не указано какие именно действия должны быть совершены, а также не указано где, по какому именно адресу, в каком конкретно месте, должны быть произведены работы по устранению нарушений. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что предписание содержит вывод о постоянном соблюдении законодательства в области безопасности дорожного движения с изложением пунктов нормативных актов и ГОСТа, однако не содержит требований об устранении какого-либо нарушения в определенный срок, а соответственно правильно установлено отсутствие в действиях К.В.Ю., события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. При этом мировым судьей проверены законность и критерии исполнимости предписания, выданного механику ИП <данные изъяты>. - К.В.Ю. Оценивая довод инспектора ОГИБДД о том, что предписание содержит срок проведения проверки результатов выполнения предписания как ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его несостоятельным, поскольку имеющееся предписание содержит сведения о предоставлении информации о результатах выполнения предписания в отделение ГИБДД МО МВД России «Игринский» до ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьи оставить без изменения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР - мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Тетерина А.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. <данные изъяты> <данные изъяты>