№ 12-148/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики                               25 сентября 2012 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Шкляевой Н.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе временного управляющего ООО «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Ш.О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<адрес>» Ш.О.В. по ст. 14.13 ч. 4 КоАП РФ за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Временный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО7 не согласился с принятым решением и обратился в суд с жалобой, указав, что определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства, временным управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден ФИО7 Согласно п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. В соответствии со ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим ООО «<данные изъяты>» в адрес руководителя и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» направлен запрос о предоставлении документов и информации. Указанный запрос был получен руководителем общества ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос директор ООО «<данные изъяты>» частично предоставил запрошенные документы. Остальные документы предоставлены не были без указания причины. В связи с чем временный управляющий ООО «<данные изъяты>» обратился в прокуратуру с заявлением об оказании содействия в получении информации по вопросам работы предприятия. <адрес> УР в отношении Ш.О.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Материалы дела направлены мировому судье судебного участка № 1 Игринского района УР для рассмотрения. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Считает, что совершенное Ш.О.В., правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку наносит существенный ущерб не только в области управления ООО «<данные изъяты>», но и нарушает нормы материального и процессуального права в области Закона «О несостоятельности (банкротстве) и Арбитражного процессуального законодательства. Не предоставление запрашиваемых временным управляющим ООО «<данные изъяты>» документов влечет невозможность исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Кроме того, изложенные обстоятельства могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника и третьих лиц, которые в результате вышеуказанных фактов могут не получить надлежащего удовлетворения своих требований. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.О.В. и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании временный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и его представитель Храмов А.В. доводы жалобы поддержали и в суде показали, что не согласны с прекращением дела, поскольку малозначительности в действиях директора ООО «<данные изъяты>» нет. Считают, что Ш.О.В. необходимо наказать как можно строже, поскольку необходимые документы до настоящего момента не представлены, в связи с чем сделать финансовый анализ предприятия не представляется возможным. Дальнейшее рассмотрение дела просили продолжить без их участия.

Директор ООО «<данные изъяты>» Ш.О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель Ш.О.В. - Михеев А.С., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, показал, что с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи в отношении директора ООО «<данные изъяты>» законным и обоснованным. Руководитель ООО «<данные изъяты>» Ш.О.В. выполнил все от него зависящее и представил все имеющиеся документы по запросу временного управляющего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в 7-дневный срок, предусмотренный Законом о банкротстве. Несвоевременное сообщение в письменном виде Ш.О.В. о причинах непредставления документов по требованию временного управляющего не оказало каких-либо негативных последствий для процесса банкротства ООО «<данные изъяты>» и для его кредиторов. Возможность или невозможность проведения финансового анализа должника связана с наличием бухгалтерских документов и таким образом не зависит от того, когда временный управляющий узнал об их отсутствии. Вина Ш.О.В. в непредоставлении бухгалтерских документов отсутствует, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом УР рассмотрение дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» по существу неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству временного управляющего, следующее заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО7 имеет более, чем значительный запас по времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее) для осуществления своих обязанностей по проведению финансового анализа и др. В связи с указанным бездействие Ш.О.В. в виде несвоевременного сообщения в письменном виде о причинах непредоставления документов по требованию от ДД.ММ.ГГГГ никак не влияет на сроки рассмотрения дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>». По этой же причине несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника и третьих лиц. Кроме того, считает, что временный управляющий ООО «<данные изъяты>» правом обжалования постановления мирового судьи не обладает.

Выслушав временного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО7, его представителя, представителя директора ООО «<данные изъяты>», изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.13 ч. 4 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района УР правильно установлено наличие в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Ш.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 4 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Материалами дела подтверждено, что директор ООО «<данные изъяты>» Ш.О.В. в установленный срок все документы, необходимые для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а именно, документы первичного отчета, бухгалтерской отчетности, расшифровку расчетов с дебиторами, сведения об основных поставщиках, сведения о притязаниях третьих лиц и иную документацию должника, указанную в запросе ФИО7, не предоставил. Сведения о том, что ряд запрашиваемых документов не предоставлены ввиду их уничтожения в результате пожара, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, мировой судья сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, непредоставлением ряда документов в связи с тем, что они уничтожены в пожаре, а также в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного директором ООО «<данные изъяты>» Ш.О.В. правонарушения и пришел к выводу о том, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, обоснованно расценил данное правонарушение как малозначительное и правомерно освободил Ш.О.В. от административной ответственности.

Оснований для переоценки данных выводов мирового судьи у суда не имеется.

Кроме того, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривается возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Заявляя требование об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, временный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО7 не привел доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Довод представителя Михеева А.С. о том, что временный управляющий ФИО7 не обладает правом обжалования постановления мирового судьи, по мнению суда, является несостоятельным в силу ст. 25.2 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В связи с этим, жалоба временного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Ш.О.В. по ст. 14.13 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу временного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья:                         А.В. Касаткина