№ 12-156/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика                                   26 сентября 2012 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,

При секретаре Шкляевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

М.А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что мировой судья установил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут на <адрес> УР в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной. С данным решением он не согласен в связи с тем, что в данное время не управлял транспортным средством, на просьбу о проведении медицинского освидетельствования сотрудники ДПС ему отказали, повестка на рассмотрение дела ему не приходила. Просит постановление мирового судьи отменить.

Заявитель М.А.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал. Указывает на то, что автомобилем не управлял, управляла его жена, однако, документов у нее при себе не было. Чтобы избежать постановки автомобиля на штрафстоянку, имея в наличии доверенность на автомобиль, сотрудникам ГАИ сказал о том, что управлял автомобилем он. На него оформили протокол за то, что управлял автомобилем без документов. Во время оформления предложили продуть в Алкотестер, который показал положительный результат, поскольку он днем употребил спиртное. Считает, что у него нет необходимости управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как у его жены имеются права. Просит обратить внимание на тот факт, что водительские права ему необходимы на работе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС Феоктистов Д.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил в ночную смену совместно с Дюкиным С.Н. Несли службу на пересечении <адрес> и <адрес>. Со стороны кафе «<адрес>», где проходила свадьба, выехал автомобиль. Требование об остановке водитель проигнорировал, в связи с чем поехали за автомобилем с включенными маячками. Водитель, как оказалось, М.А.В., остановился на ул. <адрес>. Документов при себе у него не оказалось, в связи с чем было вынесено постановление по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа 100 рублей, с которым он был согласен. При составлении указанного постановления водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат был положительным. При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, водитель от подписи отказался, указывая, что в судебном заседании будет отрицать, что управлял автомобилем. Управление автомобилем было передано жене заявителя.

Свидетель Дюкин С.Н. суду показал, что является инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором Феоктистовым Д.Н. заступил в ночную смену. Обратили внимание на автомобиль, который двигался от кафе «<адрес>», где проходила свадьба. На требование остановиться, водитель не отреагировал, в связи с чем поехали за ним и остановили на <адрес>. Водитель М.А.В. не имел при себе документов, в связи с чем на него было составлено постановление по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, наличие административного правонарушения он не оспаривал. Также водитель прошел освидетельствование, было установлено опьянение, управление автомобилем было передано его жене. Уже на месте М.А.В. говорил о том, что в суде будет утверждать, что автомобилем он не управлял.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем, однако, документов при себе не имела. Остановилась на <адрес>, к ним подъехали сотрудники ГАИ и спросили, кто управлял автомобилем. Муж ответил, что он, поскольку имел доверенность на управление автомобилем. На него составили протокол.

Свидетель ФИО2 показала, что работает почтальоном, обслуживает в том числе <адрес>. По поводу письма судебного участка на имя М.А.В. поясняет, что действительно, дважды оставляла извещение для заявителя в воротах его дома. Второе письмо она вручила матери заявителя.

Суд, выслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у М.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний был согласен устно, однако от подписи отказался (л.д. 5).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - Алкотектор PRO-100 combi, с датой проверки от 31.10.2011 года, показания прибора - 0,369.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 12 мин. на <адрес> М.А.В. управлял автомобилем Шкода Фабия, государственный номер В 172 АК/18 в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которого М.А.В. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин.

Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах действия М.А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод М.А.В. о том, что он не управлял транспортным средством,является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на освидетельствование и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что М.А.В. не оспаривал того факта, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00.12 час. в <адрес>.

Кроме того, данный довод опровергается и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 12 мин. на <адрес>, при этом заявитель не отрицал того факта, что управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в указанном месте и в указанное время.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 о том, что автомобилем управляла она, суд относится к ним критически, считает их направленными на улучшение положения заявителя, учитывая их родственные связи.

Довод М.А.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, необоснован по следующим обстоятельствам.

Из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района УР ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу, указанному М.А.В. при составлении протокола об административном правонарушении. Данное письмо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудником почтовой службы доставлялось адресату, однако, последнего дома не оказалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отделением почтовой связи конверт был возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 года №221, следует, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из материалов дела следует, что отделением почтовой связи М.А.В. предпринимались попытки вручить заказную корреспонденцию с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного материала были предприняты все необходимые меры для извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Других данных, позволяющих мировому судье каким - либо иным образом, кроме направления судебной повестки, известить правонарушителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

При составлении протокола об административном правонарушении М.А.В. был уведомлен, что дело об административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, то есть он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче на рассмотрение мировому судье и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения мировой судья заказным письмом направлял по месту жительства М.А.В. Извещения сотрудником почтового отделения доставлялись, но не были вручены по причине его отсутствия дома и неявки за их получением. Правонарушитель не был лишен возможности обратиться к мировому судье и уточнить место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, М.А.В. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела.     

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного М.А.В., данные о личности правонарушителя. Назначенное М.А.В. наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба М.А.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М.А.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу М.А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     <данные изъяты>

<данные изъяты>