№ 12-129/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Игра Удмуртской Республики 04 сентября 2012 года Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Касаткиной А.В. При секретаре Шкляевой Н.П., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе У.Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: У.Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановление начальника Управления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в п. Игра от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: … правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Протокол № об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм. Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Данный срок из протокола установить невозможно в связи с тем, что как в самом протоколе об административном правонарушении, так и в материалах, приложенных к протоколу, нет сведений, в какой момент должностное лицо, составившее протокол, узнало о совершенном правонарушении. Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в п. Игра не руководствовался во время рассмотрения дела по существу и при вынесении постановления презумпцией невиновности, предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ. Согласно п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а должностное лицо, составившее протокол установило ее правонарушителем, хотя ее вина на тот момент еще не была доказана. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела не проводилось, весь порядок рассмотрения дела об административном правонарушении заключался только в выдаче постановления по делу об административном правонарушении, что является нарушением ст. 29.7 КоАП РФ. Она была вызвана ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела, но по приходу в Управление Роспотребнадзора по УР в п. Игра ей было объявлено, что руководитель находится в г. Ижевск и не сможет рассмотреть дело, о рассмотрении уведомят дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ ею почтовым отправлением было получено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым она была лишена возможности защищать свои права и нести обязанности, ходатайствовать о вызове на рассмотрение дела свидетелей и на помощь защитника. В протоколе об административном правонарушении в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ неверно указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Также в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек срок привлечения лица к ответственности, в соответствии с чем производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Доказательствами по делу были отнесены объяснения ФИО1 и ФИО3, которые можно предположить, являлись свидетелями по делу, но данные доказательства нельзя считать допустимыми, в связи с тем, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в п. Игра при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании У.Т.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Считает, что привлечена к административной ответственности незаконно. Свидетели могли оговорить ее по своим личным мотивам. Не отрицает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» ИП XXX с 07.00 до 22.00 часов. С указанными свидетелями неоднократно приходил в магазин ФИО2 по прозвищу «<данные изъяты>», он и покупал спиртное, так как был совершеннолетним. Представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в п. Игра Чирков Н.П. пояснил, что считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Срок давности по данной категории дел составляет год со дня совершения. Дело возбуждено по сообщению следователя СО СУ СК России по УР. Выслушав У.Т.В., представителя территориального отдела управления Роспотребнадзора по УР в <адрес>, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 руб. Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции",Федерального закона от 18.07.2011г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 20.07.2012г.) не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Основанием для привлечения У.Т.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь продавцом-кассиром, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР <адрес> осуществила продажу пива «Большая кружка» емкостью 2,5 литра несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства и вина У.Т.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколами из материалов уголовного дела, в том числе протоколом допроса У.Т.В., графиком рабочего времени магазина «<данные изъяты>» и другими материалами дела. Так, согласно сопроводительного письма Игринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике в адрес МО МВД России «Игринский» направлены материалы уголовного дела для решения вопроса о привлечении У.Т.В. к административной ответственности по п. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку в ходе предварительного расследования установлено: около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир ИП XXX магазина «<данные изъяты>» У.Т.В. продала алкогольную продукцию несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 зашли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. В магазине ФИО1 купил 4 бутылки пива емкостью 2,5 литра каждая. Продавец, когда продавала пиво ничего не сказала на счет того, что он и Мерзляков несовершеннолетние. В ходе судебного заседания свидетель ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, будучи несовершеннолетними, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> приобрели 4 бутылки пива емкостью 2.5 литра. Кто был продавцом, не помнит. Из объяснения свидетеля ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с ФИО3 зашли в магазин «Принцесса» в нижней части <адрес>. Там купил 4 бутылки пива «Большая кружка» емкостью 2,5 литра каждая. Продавец не спрашивала, сколько ему лет. В ходе судебного заседания свидетель ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3, будучи несовершеннолетними, в магазине «<данные изъяты>» приобрели 4 бутылки пива «Большая кружка» емкостью 2.5 литра. Кто был продавцом, не помнит. Из протокола допроса У.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает продавцом магазина «Принцесса». ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине с 07.00 до 22.00 часов. Она не помнит, проводила ли реализацию пива в количестве 4 бутылок емкостью 2.5 литра ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов несовершеннолетним, так как прошло много времени. Допускает факт продажи 4 бутылок пива емкостью 2.5 литра каждая несовершеннолетнему, по причине, что забегалась и проявила при реализации должного внимания к личности покупателя. Согласно графика рабочего времени магазина «<данные изъяты>» ИП XXX по <адрес>, У.Т.В. работала 10 и ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов У.Т.В., являясь продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП XXX, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила продажу пива «Большая кружка» емкостью 2,5 литра в количестве 4 бутылки несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение Федерального Закона РФ № 218 от 18.07.2011 года, Федерального закона РФ № 11 ст. 2 п. 4 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ У.Т.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Обоснованность привлечения У.Т.В. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ сомнений не вызывает. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено. В силу частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела присутствие У.Т.В. (извещенной о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ее ходатайства об отложении рассмотрения дела) не являлось обязательным. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, поскольку протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, является необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении У.Т.В. был составлен после получения и проверки информации из Игринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР. Довод У.Т.В. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителя. Не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Как установлено материалами дела административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ по настоящему делу не истек. Дело рассмотрено и наказание назначено в пределах минимальной санкции в соответствии с требованиями КоАП РФ. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. В то же время, суд считает необходимым исключить из установочной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении У.Т.В. указание на нарушение ст. 2 п. 4 Федерального закона РФ № 11-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе», поскольку данный федеральный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в п. Игра от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении У.Т.В. по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ изменить. Исключить из установочной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении У.Т.В. указание на нарушение ст. 2 п. 4 Федерального закона РФ № 11-ФЗ от 07.03.2005г. «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу У.Т.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. <данные изъяты> <данные изъяты>