№ 12-134/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика                                  23 августа 2012 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,

При секретаре Шкляевой Н.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Стройдортранс» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройдортранс» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ООО «Стройдортранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей. С данным постановлением не согласны по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении № СЮ06-07/2012-18А от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие представителя ООО «Стройдортранс», в постановлении мирового судьи указано, что юридическое лицо ООО «Стройдортранс» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени его составления, в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Однако, как видно из материалов дела, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении они не получали, в почтовом уведомлении о получении письма стоит подпись лица, не работающего в ООО «Стройдортранс», лицо, закрепленное приказом и доверенностью и отвечающее за получение почтовой корреспонденции, в почтовом уведомлении не расписывалась, что не было исследовано в ходе судебного заседания. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что представитель ООО «Стройдортранс» пояснил, что он при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, так как из-за занятости не смог поехать, но о месте и времени его составления он был уведомлен. Таких слов представитель ООО «Стройдортранс» в ходе судебного заседания не мог сказать по той причине, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не работал в данной организации, а был принят на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ о назначении, предыдущий руководитель также не получал почтовой квитанции. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не было надлежащим образом выяснено, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Считают, что Управлением ФАС не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительным органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Письмо о направлении копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на имя директора ООО «Стройдортранс» Т.А.Е., который на момент составления протокола не являлся сотрудником данной организации. Кроме того, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении. Таким образом, считают, что Управление ФАС могло вызвать для составления протокола и телефонограммой, и телеграммой, и факсимильной связью, чего не было сделано. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Стройдортранс» Логинов О.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. Доказательств, подтверждающих, что представитель ООО «Стройдортранс» получал уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, нет. Ч.М.В., получившая заказное письмо, не является работником ООО «Стройдортранс».

Суд, выслушав представителя ООО «Стройдортранс», допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдортранс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей по ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ. Постановление получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В соответствии с решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении штрафа было признано законным в полном объеме. Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда УР оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения. Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оплата суммы штрафа в установленный законом срок обществом не произведена, что свидетельствует о нарушении ООО «Стройдортранс» части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Событием правонарушения является неуплата административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдортранс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Стройдортранс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. Указанное постановление получено представителем ООО «Стройдортранс» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройдортранс» оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

Административный штраф по указанному выше постановлению должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района правильно установлено наличие в действиях ООО «Стройдортранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, совершение которого влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Более того, в судебном заседании представитель ООО «Стройдортранс» не отрицал факта, что общество не уплатило штраф в размере 100 000 рублей в установленные законом сроки, предоставив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором ООО «Стройдортранс», организовывал работу вновь созданного предприятия. Никаких писем ни с Арбитражных судов, ни с антимонопольной службы он не получал.

Свидетель Ч.М.В. суду показала, что работает в ДСПМК, занимается корреспонденцией предприятия. По ошибке получила письмо в адрес ООО «Стройдортранс», поскольку организации находятся в одном здании. По принадлежности данное письмо не передала, оно пролежало у нее.

Довод заявителя о том, что общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления представителю ООО «Стройдортранс» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом к показаниям Ч.М.В. суд относится критически, поскольку материалы дела содержат несколько уведомлений, в которых стоит отметка о получении заказной корреспонденции ООО «Стройдортранс», в том числе Ч.М.В.. Доказательств в суд о том, что свидетель Ч.М.В. работает в другом предприятии, а не в ООО «Стройдортранс», не представлено.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ООО «Стройдортранс». Назначенное ООО «Стройдортранс» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства соответствует санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В связи с этим, жалоба ООО «Стройдортранс» подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройдортранс» по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Стройдортранс» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>