№ 12-135/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика                                  07 сентября 2012 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,

При секретаре Шкляевой Н.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б.М.Г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением Б.М.Г. обратился в суд с жалобой, указывая при этом, что постановлением 18 № по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.п. 10.1, 9.10, 1.4, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Считает наказание, наложенное на него, неправомерным, поскольку все требования Правил дорожного движения им были выполнены в полном объеме. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля <адрес>, государственный номер №, ФИО4, так как он не исполнил требования п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения, то есть создал ему помеху (не уступил дорогу), перед началом маневра не убедился в его безопасности, мер для предотвращения ДТП он не принял. Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Б.М.Г. суду показал, что его вины в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку в его действиях отсутствуют нарушения пунктов правил дорожного движения, вмененных ему. По его мнению, водитель автомобиля «Урал» не выполнил требования пунктов ПДД, а именно не убедился в безопасности своего маневра, а также не включил сигнал поворота. Сам же на обгон пошел вслед за автобусом, который обгонял впереди идущие бензовозы. На доводах жалобы настаивает.

Заинтересованное лицо ФИО4 с доводами жалобы не согласен, считает, что Б.М.Г. правильно привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, управляя автомобилем «Урал», двигался в сторону автобазы НГДУ. Не доезжая поворота, заранее включил сигнал поворота. В это время его обгонял пассажирский автобус. Пропустив его и не увидев никого в зеркале заднего вида, приступил к повороту налево. Завершая маневр, услышал звук торможения, после чего произошел удар в левое заднее колесо автомобиля. Просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Читах А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, поскольку меры к его извещению о времени и месте судебного рассмотрения принимались.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в а/м <данные изъяты>, под управлением Б.М.Г., двигались из <адрес> в <адрес>. После д. <адрес> поднялись в затяжной поворот. Впереди двигался двухэтажный автобус, легковой автомобиль. Выйдя на прямую, автобус пошел на обгон двух впереди идущих автомобилей «<данные изъяты>. В тот момент, когда автобус обгонял впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>», Б.М.Г. также начал маневр обгона. Обогнав первый бензовоз, Б.М.Г. продолжил обгон второго а/м. Во время движения не видел, чтобы у впереди идущего бензовоза работал сигнал поворота. В тот момент, когда Б.М.Г. находился на встречной полосе движения, автомобиль «<данные изъяты>» стал поворачивать налево. Б.М.Г. предпринял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не получилось.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает водителем автомобиля «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигался со стороны <адрес> в сторону автобазы НГДУ. Впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 Он, не доезжая поворота на автобазу, куда должны были заехать, заблаговременно включил сигнал поворота. В это время их автомобили стал обгонять автобус, когда автобус обогнал впереди идущий автомобиль, ФИО4 стал поворачивать налево. В это время на обгон пошел автомобиль «<данные изъяты>», который, обогнав его автомобиль, не возвращаясь на свою полосу, продолжил обгон. В связи с этим и произошло столкновение. У водителя автомобиля «<данные изъяты>» имелась возможность избежать столкновения.

Свидетель ФИО1 суду показал, что является водителем автобуса ИПОПАТа. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него был рейс с <адрес>. Помнит, что за д. <адрес> на затяжном подъеме обогнал два автомобиля «<данные изъяты>., которые ехали медленно. Когда выехали на прямую, пошел на обгон. Предполагал, что бензовозы едут на базу, до поворота оставалось метров 100-150. Во время обгона не видел, чтобы у впереди идущего автомобиля был включен сигнал поворота. Обогнав автомобили, в зеркало заднего вида видел, что бензовоз повернул на базу. ДТП не видел.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, заинтересованное лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 252 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г/н «№ под управлением Б.М.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Административным органом Б.М.Г. вменено, что водитель нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, а именно: п. 1.4, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении в отношении Б.М.Г.; схемой, согласно которой ДТП произошло на 252 км автодороги <адрес> на повороте; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которых у автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № повреждены: передняя облицовка кабины, передний правый угол кабины, правая дверь со стеклом, правая передняя стойка, крыша, правый порог, правый указатель поворота, передний бампер, зеркало заднего вида справа, стойка за правой дверью кабины, крышка бензобака, пол правой части кабины; у автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № повреждены заднее левое крыло, царапины диска заднего левого колеса задней оси; объяснениями опрошенных в ходе производства по делу лиц.

Как следует из обстоятельств дела дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» заканчивал поворот налево, после столкновения автомобили остановились в положении, указанном на схеме, автомобиль «<данные изъяты>» остановился на повороте к автобазе НГДУ перед автомобилем «<данные изъяты>» на встречной полосе движения. Заявитель начал маневр обгона при наличии автобуса, который двигался впереди и производил обгон автомобилей «<данные изъяты>», по завершению обгона первого автомобиля, продолжил обгон второго, не убедившись в безопасности своего маневра.

При указанном взаимодействии автомобилей и их расположении на проезжей части после столкновения, наличия и повреждений на автомашинах, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Б.М.Г. имеет место нарушение, в том числе, п. 9.10, 11.1, 11.2 ПДД, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В основу решения суд ложит оказания свидетеля ФИО2 о том, что сигнал поворота на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 был включен заблаговременно, поскольку данный свидетель на автомобиле двигался непосредственно за указанным автомобилем, наблюдал за его маневрами. Оснований для того, чтобы свидетель давал показания, улучшающие положение ФИО4, судом не установлены. Показания же свидетеля ФИО3 о том, что сигнал поворота у автомобиля «<данные изъяты>» не работал, суд считает недостоверными, противоречащими материалам дела.

Ссылка заявителя Б.М.Г. о том, что водитель автобуса также не видел включенный сигнал поворота налево на автомобиле «<данные изъяты>», не может являться неоспоримым фактом того, что данный сигнал заблаговременно не включался. Как следует из показаний свидетеля ФИО1 обгон он совершал на расстоянии 100-150 метров от поворота и включать сигнал поворота водителю автомобиля «<данные изъяты>» в это время необходимости не было.

Утверждения Б.М.Г. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела и не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятых процессуальных актов незаконными и необоснованными, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает подтвержденным в судебном заседании факт нарушения Б.М.Г. п. п. 10.1, 9.10, 1.4, 11.1, 11.2 ПДД РФ, поэтому считает необходимым отказать Б.М.Г. в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере пятьсот рублей в отношении Б.М.Г. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Б.М.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

    <данные изъяты>

<данные изъяты>