П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Иглино                                                                                                    18 февраля 2011г.

Судья Иглинского районного суда Низамов Р.Г. с участием

частного обвинителя Галеевой Э.В. и ее представителя - адвоката Щеткина Г.Я. (ордер №93549)

осужденной Белковой Ю.Н.

защитника Кобылинского С.И. (ордер №, удостоверение1219)

при секретаре Сагитовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения:

- по апелляционной жалобе частного обвинителя Галеевой Э.В. и по апелляционной жалобе Белковой ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ Соколовой С.Р. от 8 декабря 2010г., которым:

Белкова <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.130 УК РФ - 4000 рублей,

                                             у с т а н о в и л:

Приговором мирового суда участка №2 по Иглинскому району от 8 декабря 2010г. Белкова Ю.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.130 УК РФ - 4000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Белковой Ю.Н. указано на то, что: ФИО6 оговорила ее, поскольку была заинтересована в устранении ее от управления кафе; в настоящее время в судебном порядке разрешается вопрос о разделе имущества между нею и ее бывшим мужем Вецак; вина ее не доказана; свидетели заинтересованы в исходе дела; суд необоснованно признал доказательством заключение эксперта, поскольку выводы сделаны без исследования документации. Эксперт обследовал ФИО6 2 июля, а инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ; слова «воровка», «Заразная» судом необоснованно признаны оскорбительными, унижающими человеческое достоинство, поскольку выводы суда противоречат сложившейся судебной практике. Судом не принята во внимание малозначительность деяния.

В судебном заседании ФИО6 заявила, что жалобу свою отзывает, так как согласна с приговором суда, и просит ее не рассматривать.

В судебном заседании Белкова Ю.Н. поддержала свою жалобу, указав следующее. ФИО6 работала ранее в кафе, уволилась из-за того, что была обнаружена на рабочем месте в пьяном виде, уволили ее не по статье, а по собственному желанию из-за того, что пожалели. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кафе в качестве зав.производством, чтобы сделать пересменку. В кафе увидела ФИО6, которая ходила по кафе, как хозяйка. Ей это не понравилось. Она поинтересовалась, что ФИО6 делает в кафе. ФИО6 не ответила ей. Когда ФИО6 пошла к кассе, она сказала девочкам: «Закройте кассу, уберите ключи, вдруг она что-нибудь украдет, она же чужой человек». По поводу фартука она сделала замечание ФИО10, когда та начала одевать какой-то чужой фартук. Чей это был фартук, она не знала. После того как ФИО6 не ушла, она решила сама вывести ее на улицу, она подошла к ФИО6, которая сидела на стуле, одной рукой взяла ее за затылок, а другой за руку и пыталась провести ее к выходу. За волосы ее не хватала. Вывела постороннего человека из кафе сама, так как посчитала лишним обращаться в милицию. Приказ о своем увольнении она не видела и не подписывала. На тот момент у нее с ФИО7 идет бракоразводный процесс, отношения были плохие, возможно он сам, без ее ведома, уволил ее с работы. ФИО6 он ей в качестве зав.производством не представлял. Кафе официально оформлено на ФИО7, он решает вопросы увольнения и принятия на работу. Просит оправдать ее по обоим эпизодам обвинения.

Частный обвинитель- ФИО6, и ее представитель жалобу Белковой не поддержали, указав, что приговор основан на исследованных в суде доказательствах. Оснований подвергать сомнению свидетельские показания не имеется, и суд обоснованно признал их достоверными. Факт причинения побоев и уголовно-наказуемое оскорбление в отношении ФИО6 имели место, вина Белковой доказана. Действия осужденной Белковой квалифицированы правильно; приговор законный, обоснован и справедлив. Полагают, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Обсудив доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судом 1 инстанции бесспорно установлено наличие возникших между Белковой и ФИО13 неприязненных отношений. Конфликтная ситуация в помещении кафе возникла 18 июня 2010г. в результате действий Белковой, высказавшей в отношении ФИО6 оскорбительные слова, что подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО14 она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заведующей производством в кафе «24 часа» у ФИО7, который, приняв ее на работу, представил ее коллективу, показал ей приказ на увольнение Белковой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ она в 8-00 пришла на работу. В помещение кафе пришла Белкова Ю.Н., которая беспричинно стала ее оскорблять, заявив: «Ни свет, ни заря, а она уже здесь». Не отреагировав на это, она подошла к кассиру в зале, а Белкова крикнула: «Не подпускайте ее к кассе, а то она что-нибудь у вас тут украдет, она же воровка!». Избегая ее, она прошла в кухню. Работнице кафе ФИО10, у которой был грязный фартук, она предложила свой. Белкова заявила ФИО15: «Зачем ты одеваешь, ее фартук? Не одевай его, она заразная! Она же с мужиками, по гостиницам шляется». Эти слова она восприняла как оскорбительные, унижающие ее честь и достоинство. Затем Белкова схватила ее за волосы, и начала выталкивать из кафе, в результате у нее был вырван клок волос. Действия Белковой причинили ей физическую боль, унизили ее честь и достоинство, все происходило в присутствии ее подчиненных и посетителей. Она никогда не болела венерическими заболеваниями, и ничего не воровала. После того, как она позвонила ФИО7, ФИО1, опасаясь приезда милиции, стала выключать камеры. В течение рабочей недели Белкова бывала в кафе, видела ее и знала, что она назначена заведующей производством.. Обратилась в милицию не сразу, так как думала, что Белкова одумается и извинится. Она обратилась с заявлением на имя начальника ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Затем 2 июля она была вынуждена обратиться с аналогичным заявлением повторно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 она работает кассиром в кафе «24 часа» у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ утром в кафе пришла заведующая производством ФИО6 чтобы сделать «пересменку» и спросила у нее заявку на товар. Она с ФИО6 подошла к кассе. Пришедшая Белкова Ю.Н. крикнула ей: «Смотри, она сейчас у тебя утащит что-нибудь, она же воровка». После этого она пошла мыть посуду и услышала крики, шум. Забежав, увидела, что Белкова и ФИО6 вцепились друг в друга. ФИО9 пыталась их разнять. Потом Белкова, выключила камеры видеонаблюдения и сказала всем: «Так, вы ничего здесь не видели». На нее каких-либо давлений со стороны руководства по поводу дачи показаний не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 она работает поваром в кафе «24 часа» у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ утром зав.производством ФИО6 пришла сделать пересменку. За неделю до этого ФИО7 представил ее как заведующую производством. Потом пришла Белкова - жена ФИО7, работающая в этом кафе бухгалтером, и начала говорить Галеевой: «А ты зачем сюда пришла бессовестная? Что тебе здесь надо?». Потом пришла ФИО10, работник этого кафе. У нее был грязный фартук, и ФИО6 дала ей свой. На это Белкова сказала Шеиной: «Ты зачем одеваешь ее фартук? Она же заразная». Так же между Белковой и ФИО6 был инцидент около кассы. Белкова обозвала ФИО6 словом «Воровка». Когда ФИО6 села на стул, Белкова схватила ее за волосы и начала выталкивать из кафе. Она стала их разнимать. Была очень напряженная конфликтная обстановка. Видела, как Белкова после того, как вцепилась в волосы ФИО6, отряхнула руки. На нее не было давлений со стороны руководства по поводу дачи показаний.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 она работает поваром в кафе «24 часа» у ФИО7 В должности зав. производством в течение недели работала ФИО6, с приказом о ее назначении всех ознакомил ФИО7 До этого на этой должности работала Белкова Ю.Н., потом она была уволена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ утром в помещении кафе Белкова стала оскорблять ФИО6, крича: «Алкашка, ты зачем сюда пришла? Ты, почему лезешь не в свое дело?». Так как она забыла свой фартук, ФИО6 предложила ей свой. Тогда Белкова на это сказала ей: «А ты не боишься заразиться?» и заявила, что ФИО6 гуляет по гостиницам с мужиками. ФИО6 пыталась отойти от Белковой, чтобы не связываться с ней. Белкова схватила ФИО6 за волосы и пыталась вытащить из кафе. Между ними встала ФИО9, которая хотела их разнять. ФИО6 пыталась отцепить руки Белковой от своих волос. Она видела, как Белкова отряхивала волосы с себя. Приехал ФИО7 и сказал Белковой, чтобы она покинула кафе. На нее какого-либо давления со стороны руководства по поводу дачи показаний не было.

           Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он является владельцем кафе «24 часа», ДД.ММ.ГГГГ он уволил с должности заведующего производством - бухгалтера ФИО1- свою супругу, с которой они приняли решение о разводе. В тот же день он принял на данную должность ФИО6, о чем Белкова Ю.Н. знала. ДД.ММ.ГГГГ он по звонку ФИО6 приехал в кафе и узнал, что Белкова оскорбляла ФИО6 рядом неприличных выражений: «больная, воровка, гулящая», выгоняла ее с работы применив силу - схватив за волосы, вытаскивала из кафе. В кафе распоряжается только он. Белкова неправомерно распоряжалась там. Кроме этого Белкова забрала из кафе документацию и деньги, по данному вопросу он обратился в компетентные органы. У него с ФИО6 только производственные отношения

    Вина Белковой в причинении побоев ФИО6 и нанесении ей оскорблений подтверждена исследованными в суде:

        Заявлением ФИО6 о привлечении ФИО1 к ответственности, с которым она обратилась в милицию ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

            Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она повторно обратилась в милицию с аналогичным заявлением, настаивая на привлечении Белковой к уголовной ответственности. Л.д. 21-22

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6 л.д.24

            Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) согласно которому у ФИО6 видимых телесных повреждений не обнаружено, в исследовательской части эксперт указано на болезненность мягких тканей при пальпации в правой теменной области. Л.д.28

Объектом преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ является не только здоровье, но и телесная неприкосновенность личности.

Заключение эксперта указывает на то, что у ФИО6 видимых телесных повреждений не обнаружено, но в исследовательской части эксперт отмечает болезненность мягких тканей при пальпации в правой теменной области. В данном случае факт насильственных действий с причинением физической боли потерпевшей со стороны подсудимой судом установлен.

По ст. 130 ч. 1 УК РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Высказывания Белковой Ю.Н. в адрес ФИО6 со словами «воровка», «заразная» содержат отрицательную обобщенную оценку личности ФИО6 в неприличной форме. Эти действия противоречат общепризнанным правилам поведения людей в обществе.

Суд находит обоснованными выводы суда 1 инстанции о признании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждены материалами дела, и что оснований подвергать их сомнению не имеется, а также о признании заключения эксперта допустимым доказательством.      

Также обоснованны выводы суда 1 инстанции о том, что честь и достоинство частного обвинителя были целенаправленно унижены Белковой путем публичного высказывания в ее адрес в присутствии других работников кафе оскорбительных слов в неприличной форме.

Выводы суда 1 инстанции, квалифицировавшего действия Белковой Ю.Н. как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 130 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом 1 инстанции не допущено.

При назначении наказания судом 1 инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимой.

Постановленный приговор соответствует требованиям норм УПК и УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным и справедливым. Наказание избрано в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Белковой ФИО16 оставить без удовлетворения, а приговор у мирового суда участка №2 по Иглинскому району РБ от 8 декабря 2010г. - без изменения.

Меру пресечения - подписку о невыезде, не изменять.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его оглашения в Верховный Суд РБ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                        Р.Г.НИЗАМОВ