с. Иглино 27 июня 2011г. Судья Иглинского районного суда Низамов Р.Г. с участием осужденного Воронина К.В. при секретаре Рымарь О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воронина К.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воронин <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей, УСТАНОВИЛ: 05 октября 2010г. в дневное время в д. <адрес> РБ по <адрес> ФИО3 на меже, разделяющей его участок и участок, принадлежащий Воронину К.В., убирал мусор. В это время Воронин стал выкидывать со своего участка бревна и изоляторы в водоем на участке ФИО3, в связи с чем между ними возникла ссора. В ходе ссоры ФИО3 взял в руки вилы и стал приближаться к Воронину. Воронин вырвал из рук ФИО3 вилы и толкнул его. ФИО3 упал на землю, после чего Воронин подверг его избиению, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы и лица; кровоподтека левой ушной раковины; кровоподтека левого плечевого сустава; ссадины левого локтевого сустава и левого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. ФИО3, обратившись в суд с заявлением, возбудил в порядке частного обвинения уголовное дело по обвинению Воронина К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту нанесения ему побоев. В судебном заседании Воронин К.В. свою вину признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел соседа ФИО3, который накидал на его участок разный хлам: старые бревна, изоляторы. ФИО3 отказался убирать свой хлам и тогда он стал сам перекидывать его обратно на участок ФИО3. ФИО3 побежал к нему с вилами в руках. Он отобрал вилы и оттолкнул ФИО3, тот упал на землю, на свой хлам. Он не избивал ФИО3, после того как тот упал и продолжал лежать, он подошел к нему помог подняться и довел его до дома. Он не мог избить старого человека. Он мог убить ФИО3 одни ударом, но этого не делал. Полагает, что телесные повреждения он мог получить при переноске тяжелых изоляторов и при поднятии большого колеса. ФИО3 длительное время оспаривает законность выделения ему земельного участка, хотя на данный участок у него имеются все правоустанавливающие документы. По данному спору ФИО3 неоднократно обращался в суд, и ему в исках было отказано. Исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина Воронина в совершении инкриминируемого ему деяния доказана. Так, согласно оглашенным в суде показаниям частного обвинителя ФИО3 в 1993г. он переехал жить в д. Калининский. В 2002г. на соседний участок приехал Воронин К.В. и стал его обживать. Этим участком ранее он пользовался сам, пас коз и вел хозяйство. Из-за данного участка между ним и Ворониным идут споры, в данное время дело находиться на обжаловании в Верховном суде РФ. ДД.ММ.ГГГГ, днем, он на меже убирал мусор. В это время к нему подошел Воронин и стал выкидывать бревна и изоляторы в его водоем, у них начался скандал. Воронин толкнул его, он упал на спину боком, далее стал наносить по различным частям его тела удары руками и ногами. Избиение продолжалось около 15 минут, он потерял сознание. Воронин вытащил его на улицу, и он дополз до своей кровати в доме, где вновь потерял сознание. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в милицию. Допускает, что после избиения вечером возможно и занимался сваркой, но он этого не помнит, так как терял сознание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОВД по <адрес> РБ с заявлением о том, что ему нанес телесные повреждения Воронин ФИО11 (л. д. 18). Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил тесть ФИО3 и сообщил, что его избил сосед. Приехав к тестю, увидел, что у того имеется телесные повреждения в области головы, рука не поднимается. Тесть рассказал, что между ним и Ворониным начался скандал из-за спорного куска земли, этот спор давний, и в ходе скандала Воронин избил его. Он увез тестя в больницу. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 была на огороде. Она видела, как Воронин стал выбрасывать с их участка мусор, наложенный соседом, и в ответ на это ФИО3 побежал к нему с вилами в руках. Муж выхватил вилы у ФИО3, тот упал. ФИО3 долго не вставал, и она, забеспокоившись, отправила мужа помочь ФИО3 встать. Муж довел ФИО3 до дома и вернулся. Через некоторое время она наблюдала, как ФИО3 вышел из дома и занимался сварочными работами. Воронин ФИО3 избиению не подвергал. Ранее она и ее бывший муж Воронин К.В. купили земельный участок в д. Калининский и начали его обустраивать. Сосед ФИО3 был этим не доволен, так как земельный участок, который они приобрели, ранее пустовал и ФИО3 использовал его в своих целях. ФИО3 обещал «затаскать» их по судам, в данное время ФИО3 дошел с иском до Верховного суда РФ. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, проезжая мимо дома ФИО3, он видел, что тот, занимается сварочными работами. С Ворониным находится в приятельских отношениях, время от времени оказывают друг другу какую-либо помощь, знакомы около 2,5 лет. С Петруниным отношений никаких не имеет. Согласно заключению эксперта ГУЗ БЮРО СМЭ МЗ РБ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, 1940 г.р. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины головы, лица, кровоподтек левой ушной раковины; кровоподтек левого плечевого сустава; ссадины левого локтевого сустава и левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов; ссадины причинены скользящими воздействиями тупых предметов; свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их незадолго (ближайшие 1-2 суток) до производства судебно-медицинской экспертизы; не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По имеющимся судебно-медицинским данным конкретизировать характер травмирующего предмета не представляется возможным, однако исключить возможность причинения повреждения ногой, рукой оснований не имеется. Согласно показаниям эксперта Иглинского Бюро СМЭ ФИО8, допрошенного в качестве специалиста, часть телесных повреждений, находящихся на задней поверхности тела ФИО3, могли быть получены при единичном падении на спину, а именно в теменно-затылочной области, на задней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава. Остальные телесные повреждения: ссадина в лобной части слева на границе с волосистой частью головы, кровоподтек в правой височной области, кровоподтек левой ушной раковине на выпуклой и вогнутой поверхностях на всем протяжении, косо-вертикальная ссадина в области угла левой ветви нижней челюсти, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава не могли быть получены при единичном падении, и как указано экспертом в заключении данные телесные повреждения могли быть получении при нанесении ударов руками и ногами. Телесных повреждений, которые были бы характерны для волочения в исследовательской части экспертизы не указаны. Причинение телесных повреждений при переноске тяжестей исключается. Судом 1 инстанции обоснованно признаны показания частного обвинителя ФИО3, свидетеля ФИО9 достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствует друг другу и материалам дела. Механизм причинения телесных повреждений, описанных частным обвинителем, нашел свое подтверждение в заключении эксперта и показаниях специалиста, за исключением наличия признаков волочения. Между действиями Воронина, наличием у частного обвинителя телесных повреждений и фактом его обращения в милицию усматривается причинно-следственная связь. Данные обстоятельства согласуются между собой и с материалами дела, совпадают по времени. Судом 1 инстанции также обоснованно признаны доводы Воронина К.В. о том, что он не наносил телесных повреждений ФИО3 несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями частного обвинителя, специалиста и свидетеля ФИО4, заключением эксперта. Показаниями свидетеля Ворониной С.А. подтверждено наличие конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, наличие долгих неприязненных отношений между Ворониным и ФИО3, а также то, что ФИО3 после падения продолжительное время не мог самостоятельно встать с земли. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что мотивом преступления явились неприязненные отношения, связанные с неоднократными обращениями ФИО3 в суд в отношении Воронина, созданием конфликтных ситуаций. Действия Воронина К.В. правильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ. ПРИГОВОРИЛ: Воронина ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента оглашения в Верховный Суд РБ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Р.Г.НИЗАМОВ При назначении наказания подсудимому судом учтены степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.
Вместе с тем, судом не учтено предусмотренное ст.61 УК РФ смягчающее обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поэтому приговор суда 1 инстанции подлежит изменению в сторону смягчения.
Руководствуясь п.4 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд