П О С Т А Н О В Л Е Н И Е с. Иглино 7 апреля 2011г. Иглинский районный суд РБ в составе: председательствующий судья Низамов Р.Г. с участием Государственного обвинителя заместителя прокурора Иглинского района Васильева А.С. потерпевшего ФИО6 подсудимого Галикеева А.З. защитника Тепишкиной Ж.Н. (ордер № при секретаре Сагитовой А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе Галикеева А.З. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Галикеев <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, у с т а н о в и л: Приговором мирового суда участка №2 по Иглинскому району РБ от 23 декабря 2010г. Галикеев А.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что: - он не угрожал ФИО6 убийством. После того, как ФИО6 со словами: «Ты что, шлагбаум?! Я тебя закопаю, урою!» приблизился к нему, он от неожиданности испугался и достал пистолет. - в приговоре при описании действий ФИО6 в слове «убьет» пропущена буква «У». - необъективно дана оценка показаниям свидетеля Галикеевой З.М., а показания понятых признаны как доказательство его вины, суть показаний свидетелей искажена, их показания подчищены. - в схеме к ОМП расположение домов указано неверно, так как инцидент произошел в 5 м. от его дома, а по схеме он отражен в 40м. Протоколы ОМП около его дома и в кабинете ОВД не могут быть признаны как доказательства его вины. - назначение адвоката произведено с нарушением норм УПК, без согласования с ним, поэтому отсутствие защитника нарушило его право на защиту. В судебном заседании Галикеев и его защитник поддержали апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы. Потерпевший ФИО6 жалобу не поддержал, указав, что угроза убийством доказана. Когда Галикеев вытащил из кармана пистолет и, высказав угрозу убийством, направил дуло ему в грудь, он испугался и опасался, что он может действительно убить его, так как был в возбужденном состоянии. Государственный обвинитель апелляционную жалобу не поддержал и указал, что судом были исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Изложенные в жалобе доводы несостоятельны, поскольку вина подсудимого подтверждена совокупностью доказательств. Обсудив доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства судом допрошены подсудимый Галикеев, потерпевший ФИО6, приглашенные по их инициативе свидетели, а также исследованы материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Как видно из материалов уголовного дела, судом 1 инстанции установлено наличие возникших между ФИО6 и Галикеевым неприязненных отношений по поводу постановки последним своей автомашины на проезжей части дороги, мешая выезду другим транспортным средствам. Согласно показаниям подсудимого Галикеева А.З. 11 сентября около 21-00 он по просьбе ФИО6 убрал с дороги свою автомашину и стал ждать, пока они проедут, чтоб вернуть машину на место. Машину ставит у дома на дороге на ночь, так как гараж занят разным хламом. ФИО6 не уезжал, так как его жена говорила по телефону. В ответ на его просьбу отъехать ФИО6 кинулся к нему с угрозами, что убьет его. От неожиданности он вытащил из кармана своей газовый пистолет, которым владеет на законных основаниях. Вытащил его по той причине, что вид ФИО6 был агрессивным. Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 11 сентября около 21-00 он попросил убрать соседа Галикеева А.З. свою автомашину с проезжей части, которая мешала выезду. Галикеев отъехал, освободив дорогу. При выезде им позвонил сын, проживающий за границей, и его жена разговаривала с ним, выйдя из автомашины. Когда Галикеев стал требовать, что бы они быстрее поехали, он вышел из машины и стал выговаривать Галикееву, что дорога общая, а он устроил на ней шлагбаум. Угроз в адрес Галикеева не высказывал, только приблизился к нему. В ответ Галикеев вытащил из кармана пистолет ПМ и направил на него дуло и, заявив, чтобы он быстрее уехал, пригрозил, что иначе их застрелит. Он напугался, подумав, что пистолет боевой, и воспринял угрозу реально, так как Галикеев был сильно возбужден. Он велел ей жене прекратить разговор и затем отъехал. После этого сообщил о случившемся в милицию. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ когда они с мужем ФИО6 собирались уезжать, позвонил ее сын, живущий за границей. Она вышла из машины, что бы было лучше слышно. В это время Галикеев, который убрал для их проезда свою автомашину, велел им уезжать. Она знаками показывала мужу об этом. Когда она продолжила разговор с сыном, ее муж резко подошел к ней, и, не объясняя причин, велел ей прекратить разговор, и они уехали. Вид мужа был напуганным, он ей объяснил, что Галикеев угрожал ему убийством, направил на него пистолет, обещав застрелить. Сама она пистолет не видела. Они обратились в милицию по данному факту. Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 они были приглашены в качестве понятых при проверке показаний ФИО6 на месте, в ходе которого тот рассказал, при каких обстоятельствах Галикеев угрожал ему убийством при помощи пистолета. Они показали, что машина Галикеева, которую он оставляет у дома на дороге, мешает проезду автотранспорта, жители сада на это постоянно жалуются. Отношения с Сахаровыми соседские, иногда помогают друг другу советами. Суд находит обоснованными признание судом 1 инстанции показаний свидетелей достоверными, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу, подтверждены материалами дела, а также вывод о том, что оснований подвергать их сомнению не имеется. Вина Галикеева А.З. в совершении преступления объективно подтверждена исследованными в суде доказательствами: - Показаниями Галикеева А.З., допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, о том, что ФИО6 подходил к нему, будучи агрессивным, и ему показалось, что тот хочет его ударить, после этого он вытащил пистолет. (л.д.51-52). - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ширина проезжей части в коллективном саду «Дружба» в районе осмотра составляет 3 метра (л.д. 5-10). - Протоколом осмотра места происшествия от 20.09. 2010 года, из которого следует, что гр. Галикеев А.З. в кабинете дознания ОВД по <адрес> добровольно выдал газовый пистолет, в котором имелось три патрона (л.д. 17-21). - Протоколом осмотра предметов - пистолета, признанного вещественным доказательством (л.д. 70-73) - Протоколом очной ставки между Галикеевым и ФИО6, в ходе которой последний подтвердил свои показания об обстоятельствах, при которых Галикеев совершил угрозу убийством (л.д. 66-68). - Протоколом проверки показаний ФИО6 на месте, в ходе которой ФИО6 на месте описал обстоятельства, при которых Галикеев совершил угрозу убийством (л.д. 56-57). Суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осмотр места происшествия в коллективном саду проведен в соответствиями требованиями уголовно-процессуального кодекса. Фактических данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотра места происшествия в кабинете дознания ДД.ММ.ГГГГ и изъятии добровольно выданного подсудимым газового пистолета - орудия преступления, что позволило процессуально закрепить добровольность выдачи пистолета до возбуждения уголовного дела, не установлено. Доводы о том, что назначение адвоката произведено с нарушением норм УПК, без согласования с ним, поэтому отсутствие защитника нарушило его право на защиту суд находит несостоятельным, поскольку участвовавший при производстве следственных действий адвокат назначен постановлением следователя (л.д.49).Ордер от ДД.ММ.ГГГГ № выписан адвокату Масалимовой на основании поручения руководителя осуществить защиту Галикеева. Заявлений о несогласии на участие адвоката Масалимовой и о ее замене от Галикеева не поступало. Фактических данных, свидетельствующих об искажении показаний свидетелей, подчистки в протоколах, судом не установлено. Согласно показаниям свидетеля Галикеевой З.М. сосед ФИО6 грубо попросил убрать их машину с дороги. Муж ушел, она стала наблюдать из окна 2 этажа дома за происходящим. ФИО6 поехали, потом остановились. Его жена вышла из машины и стала говорить по телефону. Ее муж вежливо попросил ФИО6 проехать, что бы поставить машину обратно. Однако ФИО6 с агрессией стал угрожать ее мужу и набросился на него с кулаками, выговаривая, что «уроет» того. Муж напугавшись вытащил пистолет и, прижимая его к себе, его продемонстрировал. Ее муж порядочный и спокойный человек. Машину оставляют на дороге, так как их гараж занят стройматериалами. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 с Галикеевыми она в хороших отношениях. Его может охарактеризовать положительно. ФИО6 находится под влиянием жены, которая склонна к скандалам. Очевидцем произошедшего не была, но не верит, что Галикеев мог угрожать пистолетом. Согласно показаниям свидетеля ФИО11 очевидцем происходящего она не была, характеризует Галикеева как положительного человека. Суд находит обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что к показаниям свидетеля Галикеевой З.М. следует отнестись критически, так как, будучи супругой подсудимого, она является заинтересованным лицом в исходе дела, а также о том, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО10 содержат лишь характеризующие данные. Выводы суда 1 инстанции о доказанности вины Галикеева А.З. в совершении угрозы убийством суд находит обоснованными. Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, действия Галикеева А.З. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания судом 1 инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого. Существенных нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1 инстанции не допущено. Постановленный приговор соответствует требованиям норм УПК и УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным и справедливым. Наказание избрано в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.116 УК РФ. Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор у мирового суда участка №2 по Иглинскому району РБ от 23 декабря 2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галикеева ФИО14 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его оглашения в Верховный Суд РБ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Р.Г.НИЗАМОВ